Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44883/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7035/2014 по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7035/14 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Грекову Д.И. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛ:

02.12.2014 Тушинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-7035/14 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Грекову Д.И. о взыскании денежных средств, которым требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" были удовлетворены.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки прав (требований) N 65/424ДГ от 27.10.2020 г, по условиям которого адрес уступил ООО "Гранит Плюс" право требования задолженности фио Срок для предъявления исполнительного листа заявитель просил восстановить с учетом того, что документы по договору уступки им до настоящего времени не переданы, в связи с чем, результаты принудительного взыскания не известны.

Заявитель о дате времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

адрес "АЛЬФА-БАНК", Греков Д.И. о дате времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Гранит Плюс".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-7035/14 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Грекову Д.И. о взыскании денежных средств, которым требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

07.05.2015 исполнительный лист серии ФС N 033576136 выдан на руки представителю адрес.

Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа и осуществить процессуальное правопреемство, указывая на то, что после заключения договора уступки 27.10.2020, документы ООО "Гранит Плюс" переданы не были, результаты принудительного взыскания неизвестны, в связи с чем, считал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Разрешая настоящее заявление, суд исходил из того, что решение вступило в законную силу 13.01.2015, исполнительный лист был выдан на руки взыскателю 07.05.2015, доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а заключение договора уступки такой причиной не является, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст. 428-430 ГПК РФ, ст.ст. 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правомерно исходил из того, что взыскатель имел достаточно времени для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок, однако, не проявлял должной заботы о своих правах и необходимых действий для исполнения решения суда не совершал, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 г. представителем адрес получен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 02.12.2014 по гражданскому делу N 2-7035/14

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному адрес по Москве УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении фио и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Решение Тушинского районного суда адрес от 02.12.2014 г. вступило в законную силу 13.01.2015 г, следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен был истечь 13.01.2018 г, указанный срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и вновь продолжил течь после вынесения судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 г. постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван на 2 года 2 месяца 12 дней (с 29.05.2015 г. по 10.08.2017 г.), в связи с чем взыскатель после возвращения исполнительного листа имел право вновь предъявить его к исполнению до 22 октября 2019 года (10.08.2017 г. + 2 года 2 месяца 12 дней).

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших взыскателю в течение более года после возвращения исполнительного листа вновь предъявить его к исполнению, заявителем не представлено.

Учитывая, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем случае объективно не имеется; принимая во внимание, что взыскатель на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и правовой судьбой исполнительных документов по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья