Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Атясовой О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Атясовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Атясовой Оксаны Викторовны в пользу Коммерческого банка "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма.

Взыскать с Атясовой Оксаны Викторовны в пользу Коммерческого банка "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 11-02-01/08-13/2440К от 28 августа 2013 года по ставке 27, 9% годовых на сумму основного долга, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита, УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Атясовой О.В, мотивировав свои требования тем, что 28 августа 2013 года между КБ "Судостроительный Банк" (ООО) и Атясовой О.В. был заключен кредитный договор N 11-02-01/08-13/2440К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 27, 9% годовых на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком возврата кредита до 27 августа 2018 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N 40817810400000028564 денежные средства в размере сумма Однако, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнены. По состоянию на 10 февраля 2020 года за Атясовой О. В. числилась задолженность в размере сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просрочку оплаты процентов; сумма - пени за просрочку возврата кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также задолженность по процентам с 11 февраля 2020 года по ставке 27, 9% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Атясова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Ответчик Атясова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Атясовой О.В. имеются.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ранее, 08 декабря 2020 г. Люблинским районным судом адрес вынесено определение о принятии отказа истца от аналогичного иска о взыскании задолженности по кредитному договору N 11-02-01/08-13/2440К от 28 августа 2013 года и прекращении производства по делу N2-4572/2020. Определение вступило в законную силу.

Данные доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела приобщено исковое заявление по ранее рассмотренному делу, содержание которого повторяет исковое заявление, по которому принято обжалуемое решение, в частности, аналогичен период задолженности, ее размер.

Также из ранее рассмотренного дела приобщено заявление об отказе истца от иска со ссылкой на погашение ответчиком задолженности и определение о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу 30 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения уже имелся вступивший в законную силу судебный акт (определение) о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Атясовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением гражданского процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене, и в соответствии со 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 32 7- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Атясовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: