Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В. Мошечкова А.И, при секретаре Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1327/2020 по апелляционной жалобе Косимовой З.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Тонаканяна М.Б. к Косимовой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Косимовой З.Х. в пользу Тонаканяна М.Б. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 400000, 00 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 года по 12.11.2019 года в размере 7361, 64 руб, а всего - 407361, 64 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тонаканян М.Б. обратился в суд с иском к Косимовой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что 9.08.2019 истец перечислил 400000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в счет оплаты за автомобиль, который истец намеревался приобрести у ответчика. Поскольку автомобиль имел серьезные технические недостатки, истец отказался от заключения договора купли-продажи. Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.08.2019 года по 12.11.2019 года в размере 7361, 64 руб.

Тонаканян М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Косимова З.Х. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Косимова З.Х. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 9.08.2019 Тонаканян М.Б. перечислил со счета своей дебетовой карты на счет банковской карты Косимовой З.Х. денежную сумму в размере 400 000 руб.

Истец в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет на указанную сумму ссылался на то, что перевод был им произведен в счет оплаты автомобиля, который истец намеревался приобрести у ответчика, но поскольку транспортное средство имело серьезные технические недостатки, он отказался от заключения договора купли-продажи и вернул его продавцу, которая оплату за него не вернула.

3.09.2019 истец направил ответчице претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что факт получения ответчиком в заявленном размере денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком не оспорен, пришел на основании ст. 1102 ГК РФ к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, а также в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.08.2019 по 12.11.2019 в размере 7361, 64 руб.

С удебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, п оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам первоначально поданной апелляционной жалобы, истцом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 9.08.2019 Тонаканян М.Б. со счета своей дебетовой карты перечислил на счет банковской карты Косимовой Зайнуре Холбоевне денежную сумму в размере 400 000 руб. - выписка по счету карты истца, чек по операции Сбербанк онлайн от 9.08.2019, копия паспорта ответчицы (л.д. 24-29).

В суде апелляционной инстанции Косимова З.Х. признала факт получения от ответчика указанным переводом 400000 руб. в оплату автомобиля по заключенному сторонами договору купли-продажи транспортного средства от 9.08.2019, текст которого предоставила судебной коллегии.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и мнения истца, оригинал договора приобщен в материалы дела.

Ответчик также пояснила, что по договору купли-продажи она приняла оплату и передала автомобиль истцу, который еего через день вернул с претензией на ненадлежащее качество, она возвращенный автомобиль от него приняла и продала его третьему лицу, при этом вернула Тонаканяну М.Б. полученные по договору купли-продажи 400 000 руб, что могут подтвердить свидетели и следует из переписки сторон.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом возращений истца отказала ответчику в удовлетворении ходатайств о предоставлении новых доказательств в виде незаверенной надлежащим образом фотокопии письма и допросе свидетелей в обоснование доводов о возврате денежных средств, поскольку к рассмотрению дела в суде первой инстанции не переходила. Ответчица извещалась районным судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. На уважительные причины неявки в суд первой инстанции и неполучения судебной корреспонденции Косимова З.Х. в суде апелляционной инстанции не ссылалась. Таким образом, она не привела заслуживающие внимание обоснования невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции.

Поскольку ответчица после отказа истца от договора купли-продажи и возвращения ей автомобиля, полученные по договору купли-продажи в качестве оплаты 400 000 руб. покупателю не возвратила, указанная сделка после возврата продавцу транспортного средства считается расторгнутой, в том числе по соглашению сторон, и с этого момента, учитывая также и факт реализации автомобиля Косимовой З.Х. третьему лицу, на стороне последней образовалось неосновательное обогащение за счет истца на сумму полученной и не возвращенной цены товара, что следует из системного толкования ст.ст. 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчица не подтвердила возврат спорной суммы истцу письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия с выводами районного суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов соглашается. Оснований для отказа в иске не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи