Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44936/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3004/2021 по частной жалобе представителя истца Елтаренко А.А. - Тютюнина А.Д. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Елтаренко Александра Алексеевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3004/21 по иску Елтаренко Александра Алексеевича к АО "Мосотделстрой N1" о выделении доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Елтаренко А.А. обратился в суд с иском к АО "Мосотделстрой N1" о выделении доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадью 83, 1 кв.м, с кадастровым номером ****, поскольку ответчик в настоящее время осуществляет действия по регистрации права собственности на нежилые помещения, несмотря на наличие судебных споров.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Елтаренко А.А. - Тютюнин А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что заявитель не приводит достаточных обстоятельств, являющихся основанием для применения мер по обеспечению иска, а также суду не представлено каких-либо доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом того, что истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение любых регистрационных действий на имущество, расположенное по адресу: **** кв.м. с кадастровым номером ******, при этом указанные меры по обеспечению иска не отвечают требованиям разумности, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обоснована, в отношении застройщика спорного нежилого помещения введена процедура банкротства решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу А41-34824/16, между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой 1" в рамках банкротства застройщика заключен договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Елтаренко А.А. - Тютюнина А.Д. - без удовлетворения.

Судья