Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44937/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-6138/2021 по частной жалобе представителя истца Воловик Т.А. - Гасенко И.Г, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление Воловик Татьяны Анатольевны к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании неустойки возвратить заявителю в связи с его неподсудностью Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воловик Т.А. обратилась в суд с иском к АО Мосотделстрой N 1" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения.

Иск предъявлен в суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года исковое заявление было возвращено истцам по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Воловик Т.А. - Гасенко И.Г, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, ссылаясь на то, что на правоотношения по договору долевого участия в строительстве нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, поскольку нежилое помещение приобреталось истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого не относиться к территории Нагатинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 148 ГКПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на то, что нежилое помещение приобретено для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на законе, являются преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Воловик Т.А. к АО "Мосотделстрой 1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия. **

Судья