Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44939/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0407/2008 по частной жалобе ответчика Даниловской С.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Елисеева Александра Геннадьевича об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Даниловской Светланы Николаевны в пользу Елисеева Александра Геннадьевича денежные средства в размере 1726534 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-0407/2008 с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Николая Семеновича взысканы денежные средства в размере 1236762 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года допущено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г.

Елисеев А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-0407/2008 по исковому заявлению Кузнецова Николая Семеновича к Даниловской Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Даниловской С.Н. денежные средства в размере 1726534 руб. 09 копеек.

В обоснование заявления указано, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу N2- 0407/2008 с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Николая Семеновича взысканы денежные средства в размере 1236762 рубля. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2008 г. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года допущено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г. 28.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена в полном объеме. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, взысканная денежная сумма за период с 19.05.2008 г. по 31.03.2021 г. существенным образом утратила свою покупательную способность. По приведенным расчетам определенная решением суда денежная сумма в размере 1236762 рубля, за период с 19.05.2008 г. по 31.03.2021 года подлежит индексации на сумму 1726534 рубля.

Заявление рассмотрено судьей Люблинского районного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Даниловская С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу N 2-0407/2008 с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Николая Семеновича взысканы денежные средства в размере 1236762 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 23.10.2008 г.

Вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года допущено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г.

Разрешая заявление об индексации взысканных судом сумм, суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, посчитав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявления Елисеева А.Г, и произвел индексацию денежных сумм, взыскав с Даниловской С.Н. в пользу Елисеева А.Г. в счет индексации 1726534 рубля 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи.

Доводы частной жалобы, что индексация может производиться только в отношении суммы основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в отношении присужденной судом суммы, вне зависимости от положений ст. 319 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает исключить из мотивировочной части определения судьи Люблинского районного суда ссылки на Порядок расчета ИПЦ установленный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстата от 10.10.2017 года N 666, при этом, само по себе указание данного документа судьей при вынесении определения не привело к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловской С.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи ссылки на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен".

Судья