Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1846/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Смарт Инжиниринг" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.Г. к ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу... А.Г. денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 г. по 26.07.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу... А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма за период с 27.07.2021 г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Инжиниринг" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма ;

УСТАНОВИЛА:

... А.Г. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Смарт Инжиниринг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма; неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере сумма и далее, начиная с 15.05.2021 г. в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере сумма и далее с 15.05.2021 г. по дату фактического исполнения договора, указывая, что 30.03.2018 г. между ними был заключён договор N Т-72/СГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить ей за плату право подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в адрес с точкой подключения, расположенной не далее 25 м от границы земельного участка; стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью; срок исполнения обязательств по договору наступил 07.05.2021 г, но работы по подготовке сети газораспределения в посёлке не ведутся, на её претензии ответчик не реагирует.

Истец... А.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности... фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ООО "Смарт Инжиниринг" о слушании дела был извещён, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Смарт Инжиниринг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... А.Г, учитывая надлежащее извещение по известному адресу ответчика, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения периода взыскания и суммы процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.329, 330 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, о неустойке (штрафе, пени); ст.ст.15, 393 ГК РФ о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, об оплате услуг по договору, об одностороннем отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; ст.450.1 ГК РФ об отказе от договора (исполнения договора); ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что 30.03.2018 г. стороны заключили договор N Т-72/СГ, по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату право подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в адрес с точкой подключения, расположенной не далее 25 м от границы земельного участка с кадастровым N... 0, а истец внесла ответчику предоплату в размере сумма Поскольку указанные услуги были приобретены для личных нужд, суд пришёл к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из п.3.1 заключённого между сторонами договора суд установил, что срок его исполнения был определён в течение 36-и месяцев с даты регистрации права собственности истца на земельный участок. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым N... 0 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес было зарегистрировано за истцом 07.05.2018 г, поэтому срок исполнения обязательств по договору истёк 07.05.2021 г.

В обоснование доводов искового заявления... А.Г. указала на то, что ответчик не оказал ей услуги по договору от 30.03.2018 г. N Т-72/СГ, к выполнению работ по устройству сети газораспределения не приступал. В связи с этим 05.03.2021 г. она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но это требование было ответчиком проигнорировано.

С учётом требований ст.450.1 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуг по заключённому между сторонами договору истцу оказано не было, никакие работы ответчик не производил, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме денежная сумма, оплаченная по договору, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, что ответчиком по существу не оспаривается, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. С учётом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из суммы внесённой по договору предоплаты в размере сумма, согласно предъявленной ответчику претензии, за просрочку исполнения обязательства с 08.05.2021 г. по 26.07.2021 г. в пределах заявленного истцом периода в размере сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал, т.к. договор от 30.03.2018 г. прекратил своё действие по заявлению истца, а потому данные требования признаны судом основанными на неправильном толковании норм материального права. Поскольку предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка была взыскана настоящим решением суда, которое истцом не оспаривается, после вступления его в законную силу отношения сторон договора прекращаются и трансформируются в отношения, основанные на судебном решении, в связи с чем взыскание неустойки после прекращения договора согласно закону объективно исключается. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд правомерно не установил. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 г. по 26.07.2021 г. в размере сумма При этом в мотивировочной части решения суд привёл расчёт взыскиваемых процентов.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого определилв сумме сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма в доход бюджета адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований... А.Г. о периоде и сумме взыскания процентов, определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований действующего законодательства; при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы ООО "Смарт Инжиниринг", изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы ООО "Смарт Инжиниринг", пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, не может согласиться с определением судом периода взыскания и суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, а потому и с суммой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммой взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

При определении периода взыскания и суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 г. по 26.07.2021 г. в размере сумма При этом суд первой инстанции не учёл, что из п.3.1 заключённого между сторонами договора следует, что срок его исполнения был определён в течение 36-и месяцев с даты регистрации права собственности истца на земельный участок. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым N... 0 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес было зарегистрировано за истцом 07.05.2018 г, поэтому срок исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 г. истёк 07.05.2021 г, т.е. до этого времени ответчик пользовался денежными средствами истца, оплаченными по договору, правомерно - в рамках заключённого договора, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до этой даты. Вместе с тем, ответчик признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. (36 месяцев после заключения договора от 30.03.2018 г.) по 26 июля 2021 г. в размере сумма, а потому судебная коллегия считает возможным согласиться с таким периодом и расчётом процентов в пользу потребителя... А.Г.

С учётом определённой ко взысканию суммы процентов в размере сумма, а также взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а общая сумма взыскания составит сумма

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной выше части, изложив его резолютивную часть в этой части в новой редакции, взыскав с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу... А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 26 июля 2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм по договору, неустойки; определив общую сумму взыскания в размере сумма

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истица... А.Г. решение суда в какой-либо части не оспаривала, а потому решение судебной коллегией проверялось в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями ответчика. Оснований к отмене решения суда в полном объёме и отказу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела по известному суду адресу; считается извещённым о слушании дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, предпочтя вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания. Доказательств в обоснование своих возражений об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения условий договора по вине ответчика или иных лиц. Денежные средства по договору им были получены, условия договора не исполнены, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. изменить в части определения периода взыскания и суммы процентов, штрафа и общей суммы взыскания в пользу... А.Г.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу... Анастасии Глебовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 26 июля 2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, всего взыскать сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Смарт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи