Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката... И.И, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-67/2020 по апелляционной жалобе ИП... Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 октября 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования... фио к ИП... Е.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП... Е.А. в пользу... фио убытки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП... Е.А. в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... О.М. обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ИП... Е.А. о взыскании убытков за некачественно выполненный ремонт в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, на проведение судебной экспертизы в размере сумма, штрафа, указывая, что 09.04.2018 г. он представил в сервисный центр "Всё для марка автомобиля" ИП... Е.А. для проведения ремонтных работ принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, 2009 г. выпуска, г.р.з, объём двигателя 2.ОТ (CDNC), мощность двигателя 211 лс; по заказ-наряду N 528 от 09.04.2018 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля: замена балансирных валов, масляного насоса на сумму сумма; на следующий день после приёмки автомобиля им были выявлены неисправности в виде заклинивания двигателя, в связи с чем он обратился к ответчику; после проведённой сотрудниками ответчика диагностики выяснилось, что креплённые балансирные валы заклинило; в безвозмездном устранении недостатков ремонта и его последствий ответчиком было отказано. По заказ-наряду N 560 от 11.04.2018 г. ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля с заменой поршней двигателя и повторно произведена замена масляного насоса на сумму сумма Также истец приобрёл у ИП фио и передал ответчику запасные части на общую сумму сумма Сотрудники ответчика при выполнении ремонтных работ внесли изменения в конструкцию автомобиля, запрещённые заводом-изготовителем. При приёмке автомобиля истец обнаружил наличие ошибки на приборной панели: загорелся индикатор низкого давления масла двигателя; данная неисправность проявлялась неоднократно. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу были причинены убытки на общую сумму сумма 22.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Представитель истца... фио адвокат... И.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик ИП... Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИП... Е.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... фио адвоката... И.И, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.04.2018 г.... О.М. представил в сервисный центр "Всё для марка автомобиля" ИП... Е.А. для проведения ремонтных работ принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, 2009 г. выпуска, г.р.з, объём двигателя 2.0Т (CDNC), мощность двигателя 211 лс. Из заказ-наряда N 528 от 09.04.2018 г. следует, что ответчик произвёл замену балансирных валов и масляного насоса на сумму сумма На следующий день после приёмки автомобиля истец выявил неисправности автомобиля в виде заклинивания двигателя, в связи с чем он обратился к ответчику. После проведённой его сотрудниками диагностики выяснилось, что креплённые балансирные валы заклинило, т.к. при их установке в двигатель сетки подшипников были демонтированы. На требования истца о безвозмездном устранении недостатков ремонта и его последствий ответчик ответил отказом.

Из заказ-наряда N 560 от 11.04.2018 г. суд установил, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля с заменой его поршней и повторно произвёл замену масляного насоса на сумму сумма При этом истец приобрёл у ИП фио и передал ответчику запасные части на общую сумму сумма В процессе проведения работ по капитальному ремонту ДВС работники ответчика провели работы по расточке блока цилиндров, по шлифовке шеек коленчатого вала и изготовлению новых вкладышей коленчатого вала. После этого при приёмке автомобиля истцом было обнаружено наличие ошибки на приборной панели: загорелся индикатор низкого давления масла двигателя, что является критической неисправностью для двигателя автомобиля. После проведения диагностики и разборки двигателя было установлено разрушение головки блока цилиндров. В связи с этим истец был вынужден приобрести головку блока цилиндров в сборе с распределительными валами стоимостью сумма Из заказ-наряда N 1206 от 24.05.2018 г. усматривается, что ответчик выполнил работы по замене головки блока цилиндров автомобиля и вновь произвёл замену масляного насоса на сумму сумма Поскольку имевшаяся на момент передачи автомобиля в ремонт ошибка не была устранена, ответчик предложил произвести замену датчика давления масла стоимостью сумма (товарный чек 244801 от 27.06.2018 г.).

Вместе с тем, после проведённого ремонта истец не проехал на автомобиле и 150 км и вновь обнаружил ошибку на приборной панели: загорелся индикатор низкого давления масла двигателя. В связи с этим он в очередной раз был вынужден обратиться к ответчику для диагностики и ремонта автомобиля. После проведения диагностики ответчик опять выполнил работы по замене масляного насоса двигателя, стоимость которых по акту на выполненные работы к договору по заказ-наряду N 1775 от 03.07.2018 г. составила сумма После приёмки автомобиля истец проехал не более 120 км и вновь выявил ту же неисправность, за устранением которой неоднократно обращался к ответчику. С учётом этого 22.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В обоснование доводов искового заявления... О.М. сослался на указанные обстоятельства, отметив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял ремонт принадлежащего ему автомобиля, чем причинил ему убытки, т.к. недостатки проявлялись вновь.

В целях всестороннего рассмотрения дела определением суда от 11.09.2019 г..по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта N Л374619 от 26.03.2020 г, в результате осмотра и исследования двигателя CDN074650 легкового автомобиля марка автомобиля, 2009 г..выпуска, г..р.з, VIN VIN-код, анализа актов на выполненные работы по заказам N 528 от 09.04.2018 г, N 560 от 11.04.2018 г, N 1206 от 24.05.2018 г..при выполнении работ были допущены нарушения требований технологического и сборочного процесса; использованы несоответствующие инструменты; повторно использованы не соответствующие требованиям завода-изготовителя детали; применены неисправные и дефектные детали; выявлены признаки низкой квалификации исполнителя; допущено грубое нарушение в виде повторного применения болтов крепления крышек коренных опор, что сервисной документацией завода-изготовителя не допускается; подбор комплектующих деталей ШПГ (шатунно-поршневой группы) выполнен удовлетворительно и соответствует заводским требованиям по сопряжению деталей; при сборке двигателя использованы детали после расточки до таких размеров, которые не предусмотрены заводом-изготовителем: блок цилиндров с расточенными цилиндрами, коленчатый вал с проточенными коренными и шатунными шейками, т.к. применение в ремонте таких деталей не предусмотрено заводской сервисной документацией; полную ответственность за работоспособность двигателя, укомплектованного такими деталями, несёт исполнитель ремонтных работ; при выполнении работ был использован дефектный масляный насос, детали которого имеют повреждения; использование такого насоса на двигателе не допускается; многие повреждения деталей сформировались из-за работы двигателя после сборки на загрязнённом моторном масле; несоблюдение требований к чистоте рабочего места привело к загрязнению моторного масла и последующему отказу работоспособности масляного насоса системы смазки двигателя; выполнение ремонтных работ в загрязнённом помещении указывает на низкое качество работ по ремонту исследуемого двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2009 г..выпуска, г..р.з, VIN VIN-код, на август 2019 г..по устранению установленных на момент проведения экспертизы дефектов двигателя автомобиля была определена в сумме сумма, трудоёмкость работ - 14, 4 нормо-часов.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно было признано логичным и последовательным, содержащим подробное описание проведённого исследования; составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оснований не доверять данному заключению суд не установил.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому, с учётом заявленных истцом требований суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причинённых ему убытков в размере сумма

Руководствуясь ст.151 ГК РФ о компенсации причинённого гражданину морального вреда, учитывая степень вины ответчика при производстве некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому судебная коллегия по апелляционной жалобе ответчика лишена возможности изменять взысканные с ответчика суммы в сторону увеличения.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а потому, сославшись также на ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учётом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела сумма На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ИП... Е.А. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что допущенные в мотивировочной части решения суда описки не влияют на правильность решения суда, могут быть исправлены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт выявленных нарушений ответчика при производстве ремонта автомобиля истца является установленным, а потому взыскал с ответчика в пользу истца причинённые ему убытки в рамках заявленных требований; денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы, предусмотренные ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводами экспертизы и суда, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Довод о пользовании истцом некачественным маслом надлежащими доказательствами не подтверждён, противоречит выводам экспертного заключения. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. При этом надлежащим образом извещённый о слушании дела ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Доводам ответчика в обоснование возражений по существу заявленного иска судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 октября 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи