Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 по частной жалобе представителя фио по доверенности адвоката ... И.И. на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

Заявление ответчика ИП... Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-67/2020 удовлетворить.

Восстановить ответчику ИП... Е.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску фио к ИП... Е.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования фио к ИП... Е.А. о взыскании денежных средств.

06.06.2021 г. ответчиком ИП... Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.07.2020 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с поздним получением копии решения, т.к. о вынесенном решении он узнал 28.05.2021 г. в связи с блокированием его счетов по возбуждённому исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не явились, о рассмотрении данного вопроса извещались по известным адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио по доверенности адвокат... И.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал; копию решения суда от 08.07.2020 г. своевременно не получил, о вынесенном решении он узнал 28.05.2021 г. в связи с блокированием его счетов по возбуждённому исполнительному производству, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности адвоката... И.И. - без удовлетворения.

Судья