Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44995/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-12/2021 по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением названного суда от 25.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Зайцевой М.А. к Зайцеву М.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к Зайцевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Зайцева М.А. не согласилась с состоявшимся решением и подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 11.08.2021 Зайцевой М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио - Постнов А.Н. 14.08.2021 подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая представителю ответчика частную жалобу на определение районного суда от 11.08.2021, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, а в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока на её подачу не содержится.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку частная жалоба подана представителем фио - Постновым А.Н. 14.08.2021 в электронном виде посредствам сети Интернет, о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей (том 3 л.д. 150-151).

Следовательно, вывод суда о возвращении частной жалобы от 14.08.2021, - является неверным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое представителем ответчика определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ); учитывая, что настоящее дело поступило в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу частной жалобы представителя ответчика фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 11.08.2021; принимая во внимание, что эта жалоба соответствует ст. 322 ГПК РФ, то оснований для возвращения дела в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по обозначенной жалобе не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года - отменить.

Председательствующий судья: