Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44999/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2019 по частным жалобам представителя должника ООО "Волга-Инвест" - фио, должника Климцова В.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявлений ООО "Волга-Инвест", Климцова В.Н. об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 02.12.2019 решением названного суда от 09.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ" или Банк) к Климцову В.Н, ООО "Волга-Инвест" об обращении взыскания на имущество; в удовлетворении встречных исковых требований Климцова В.Н. к ПАО "МКБ" о прекращении договоров залога - отказано.

Должник Климцов В.Н, представитель должника ООО "Волга-Инвест" обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения обозначенного решения суда по тем основаниям, что указанным судебным актом на заложенное имущество обращено взыскание, определена начальная продажная цена заложенного имущества - сумма в отношении имущества Климцова В.Н. и сумма в отношении имущества ООО "Волга-Инвест", установлен способ реализации имущества - публичные торги. Решение вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако указанное решение суда не исполняется; действия взыскателя имеют цель недобросовестного недопущения участия в процедуре банкротства ООО "Сити Тойс" - должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого ООО "Волга-Инвест", Климцовым В.Н. предоставлено обеспечение в виде залога прав. В связи с чем, должники просили суд изменить порядок исполнения решения суда, заменив обращение взыскания на предмет залога на взыскание с должников денежных средств в размере установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества с торгов.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель должника ООО "Волга-Инвест" - фио, должник Климцов В.Н. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая должникам в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений, т.к. обратившись в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, фактически должники заявили о несогласии с вынесенным решением в части процедуры реализации имущества с торгов. Однако, принимая во внимание диспозицию ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, - материалы дела не содержат.

Наряду с этим, следует особо отметить, что в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении ООО "Волга-Инвест" и Климцовым В.Н. денежных средств в счет погашения задолженности в размере установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества с торгов.

При таком положении, доводы частных жалоб представителя должника ООО "Волга- Инвест" - фио, должника фиоН основанием для отмены обжалуемого определения не являются, на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя должника ООО "Волга-Инвест" - фио, должника Климцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: