Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45001/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2807/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-45001/21

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фиоГ, Ланиной Л.Е, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2807/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Балтмарин" на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Балтмарин", ООО "Балтекс", Барилец Ирине Юрьевне, Бражюнас Айдас, Малахову Виктору, Сикорскому Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Балтмарин", ООО "Балтекс", Барилец Ирины Юрьевны, Бражюнас Айдас, Малахова Виктора, Сикорского Сергея Станиславовича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Балтмарин", ООО "Балтекс", Барилец И.Ю, Бражюнас А, Малахову В, Сикорскому С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Балтмарин" был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило заемщику кредитную линию с лимитами задолженности, установленными в зависимости от временного периода в размерах от 24 000 000и руб. сумма до сумма со взиманием за пользование кредитом 9, 25 процентов годовых со сроком возврата до 29 января 2021 года. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Барилец И. Ю, Малаховым В, Бражюнас А, Сикорским С. С, ООО "Балтекс". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Балтмарин", ООО "Балтекс", ответчики Барилец И.Ю, Малахов В, Бражюнас А, Сикорский С. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Балтмарин".

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", представители ответчиков ООО "Балтмарин", ООО "Балтекс", ответчики Барилец И. Ю, Малахов В, Бражюнас А, Сикорский С.С. не явились, извещались о слушании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 363, ст. 819, ст. 810, п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Балтмарин" был заключен кредитный договор N 2/39-00/19-00005, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитами задолженности, установленными в зависимости от временного периода в размерах от сумма до сумма со взиманием за пользование кредитом 9, 25 процентов годовых со сроком возврата до 29 января 2021 г.

Согласно п. 2.20 кредитного договора, неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения ООО "Балтмарин" обязательств по кредитному договору, истцом 30 января 2019 года были заключены договоры поручительства с Барилец И. Ю, Малаховым В, Бражюнас А, Сикорским С. С.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Балтмарин" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручительство дано на срок до 30 июля 2024 года.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2020 года составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Истец 17 апреля 2020 г. направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, задолженности по кредитному договору, согласно приведенному истцом расчету в размере сумма, при этом исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтикбэг", с указанием, что залоговая сумма недвижимого имущества по договору с ООО "Балтикбэг" в пять раз больше суммы задолженности перед Банком, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Ходатайство поступило в суд 24.11.2020, однако судье передано после судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе предъявить исковые требования к заемщику, не предъявляя исковых требований к поручителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлял суд о ведении между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Балмарин" переговоров по поводу заключения мирового соглашения не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Кодекса).

На момент рассмотрения дела в суде стороны не согласовали условия мирового соглашения.

Также судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии производства по делу, в том числе и при исполнении судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено, что ООО "Балтмарин" погасило перед истцом задолженность в сумме сумма, ничем не подтвержден и не основан на материалах дела. Само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, в суд первой инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтмарин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: