Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Клочковым П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Майер Д.Х. по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио Харисовны к Фехретдинову Ринату Хасяновичу, Фехретдиновой Диане Ринатовне, Фехретдиновой Маргарите Ринатовне о признании Фехретдинова Рината Хасяновича, Фехретдиновой Дианы Ринатовны утратившими права пользования жилым помещением, признании Фехретдиновой Маргариты Ринатовны не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, - встречный иск Фехретдинова Рината Хасяновича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой Маргариты Ринатовны, Фехретдиновой Дианы Ринатовны к фио Харисовне удовлетворить частично, - обязать фио Харисовну не чинить Фехретдинову Ринату Хасяновичу, Фехретдиновой Диане Ринатовне, Фехретдиновой Маргарите Ринатовне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, - определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Фехретдинову Ринату Хасяновичу за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/4 доли, - определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Фехретдиновой Диане Ринатовне за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/4 доли, - определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Фехретдиновой Маргарите Ринатовне за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/4 доли, - определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг фио Харисовне за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/4 доли, - в удовлетворении остальной части встречного иска Фехретдинова Рината Хасяновича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой Маргариты Ринатовны, Фехретдиновой Дианы Ринатовны к фио Харисовне - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Харисовна обратилась в суд с иском к Фехретдинову Ринату Хасяновичу, Фехретдиновой Диане Ринатовне, Фехретдиновой Маргарите Ринатовне о признании Фехретдинова Рината Хасяновича, Фехретдиновой Дианы Ринатовны утратившими права пользования жилым помещением, признании Фехретдиновой Маргариты Ринатовны не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на то, что фио Харисовна зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства с 2009 года в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Помимо истца Майер Д.Х, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Фехретдинов фио, его дочь - Фехретдинова Диана Ринатовна, его дочь - Фехретдинова Маргарита Ринатовна, паспортные данные. Однако, в квартире фактически проживает только истец Майер Д.Х. Ответчики Фехретдинов Р.Х. и фио в спорной квартире не проживают, начиная с 2000 года. Ответчики Фехретдинов Р.Х. и фио выехали из спорной квартиры в 2000 году и постоянно проживают в квартире по адресу: адрес. Ответчикам никогда не чинилось и не чинится препятствий в пользовании спорной квартирой. Ответчик фио по достижении совершеннолетия в спорную квартиру не приходит, квартирой не интересуется, а ответчик фио никогда не вселялась в спорную квартиру и никогда в ней не жила. Ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Истец Майер Д.Х. несет повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ограничена в возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры. Действия ответчиков Фехретдинова Р.Х. и Фехретдиновой Д.Р. свидетельствуют об их добровольном отказе от исполнения возложенных на них обязанностей как нанимателей спорной квартиры, а ответчик фио ввиду отсутствия факта ее вселения и пользования квартирой является лицом, не приобретшим право пользования спорной квартирой. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Майер Д.Х. просила суд: признать ответчиков Фехретдинова Р.Х. и фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; признать ответчика фио не приобретшей право пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять ответчиков Фехретдинова Р.Х, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес; взыскать солидарно с ответчиков Фехретдинова Р.Х, Фехретдиновой Д.Р, Фехретдиновой М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Фехретдинов фио, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой Маргариты Ринатовны, Фехретдинова Диана Ринатовна обратились в суд со встречным иском к фио Харисовне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование встречного иска, что Фехретдинов фио, Фехретдинова Маргарита Ринатовна, и несовершеннолетняя Фехретдинова Диана Ринатовна, зарегистрированы в спорной квартире по адресу: адрес. Также в спорной квартире зарегистрирована: фио Харисовна, которая чинит ответчикам препятствия в доступе в спорное жилое помещение, поменяла замки от входной двери и не выдает дубликаты ключей от квартиры ответчикам. Ответчики обращались в Отдел ОМВД России по адрес с соответствующим заявлением, однако по результатам рассмотрения заявления было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года. Фехретдинов Р.Х. и фио обращались в ГКУ адрес служба адрес" 24.06.2020 года по вопросу разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, однако ими был получен отказ и разъяснено право на обращение в суд для решения данного вопроса. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе и по размеру оплаты жилищно-коммунальных платежей.

С учетом уточнения встречных исковых требований (л.д. 208 том 1) истцы по встречному иску Фехретдинов Р.Х, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р, фио просили суд: обязать ответчика по встречному иску Майер Д.Х. не чинить Фехретдинову Р.Х, Фехретдиновой Д.Р, Фехретдиновой М.Р. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 1/4 за каждым, а именно: 1/4 доля - за Фехретдиновым Р.Х, 1/4 доля за Фехретдиновой Д.Р, 1/4 доля - за Фехретдиновой М.Р, 1/4 доля - за Майер Д.Х.; установить Фехретдинову Р.Х, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р. - ? долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг по спорной квартире до совершеннолетия Фехретдиновой М.Р.

Представитель истца по основному иску - представитель ответчика по встречному иску Майер Д.Х. по доверенности и по ордеру - фио в судебном заседании исковые требования Майер Д.Х. поддержал в полном объеме, встречный иск Фехретдинова Р.Х, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р, Фехретдиновой Д.Р. не признал, возражал против его удовлетворения, ранее представленные письменные возражения на встречный иск (л.д. 1-5 том 2) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по основному иску - истцов по встречному иску Фехретдиновой Д.Р, Фехретдинова Р.Х, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р, по доверенности и по ордеру - фио в судебном заседании иск Майер Д.Х. не признала, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 150-153 том 1) поддержала в полном объеме, уточненные встречные исковые требования Фехретдиновой Д.Р, Фехретдинова Р.Х, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р, поддержала в полном объеме.

фио, законный представитель несовершеннолетней фио, в судебном заседании иск Майер Д.Х. не признала, уточненные встречные исковые в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Преображенское в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Майер Д.Х. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что факт чинения препятствий Фехретдиновым Р.Х, Д.Р. в проживании в квартире не доказан, установлено, что Фехретдиновы Р.Х, Д.Р, не проживают длительное время, их отъезд не носит вынужденного характера.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Майер Д.Х. по доверенности и ордеру фио, представителя Фехретдиновых Р.Х, Д.Р. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года: "При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь является муниципальной, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 51, 2 кв.м, общей площадью (без летних) 49, 4 кв.м, жилой площадью 34, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником спорной квартиры является адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 117-119 том 1).

Квартира была предоставлена по ордеру Исполкома Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся от 06 ноября 1968 года фио на семью из 4 человек, включая ее саму (муж, дочери фио, Фехретдинова Р.Х.) (т.1 л.д. 83-84).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: с 23.09.1988 года -Фехретдинов фио, с 25.04.2003 года - Фехретдинова Диана Ринатовна, паспортные данные, с 08.11.2013 года - Фехретдинова Маргарита Ринатовна, паспортные данные, с 20.04.2009 года - фио Харисовна.

Ранее в спорной квартире также была зарегистрирована фио... - мать Фехретдинова Рината Хасяновича, которая умерла 10 апреля 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 205, 209 том 1).

Из материалов дела, решения Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2014 года следует, что истец фио (ранее фио) Д.Х. проживала с родителями в квартире по адрес, вселилась в квартиру к бабушке фио в 2009 году.

Фехретдинов Р.Х. оспаривал приобретение Майер Д.Х. право на спорную квартиру, утверждая, что согласия на ее вселение в квартиру не давал. Решением суда в удовлетворении его требований отказано, в постановлении констатировано, что проведенными экспертизами не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени Фехретдинова Р.Х. в заявлении о регистрации в квартире фио (т.1 л.д. 47-49).

Представитель ответчиков по основному иску - истцов по встречному иску Фехретдинова Р.Х, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р, Фехретдиновой Д.Р. по доверенности и по ордеру - фио пояснила, что выезд ответчиков Фехретдинова Р.Х. и Фехретдиновой Д.Р. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, отказываться от права пользования спорной квартирой никто из ответчиков по основному иску не собирался и не собирается, в квартире остались их вещи и мебель, они частично оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 160-189 том 1). Фехретдинов Р.Х. со старшей дочерью Фехретдиновой Д.Р. вынужден был покинуть спорную квартиру в связи с наличием конфликтных отношений. Конфликт был связан также с приватизацией спорной квартиры. Майер Д.Х. препятствует ответчикам по основному иску в проживании в спорной квартире, у ответчиков по основному иску отсутствуют ключи от квартиры после смены замков. У сторон сложились конфликтные отношения.

Судом установлено, что Фехретдинов Р.Х. и фио обратились в ОМВД России по адрес с заявлениями по факту чинения им 14 ноября 2020 года препятствий в доступе в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио от 19 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по обращению Фехретдиновой Д.Р. и Фехретдинова Р.Х. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - отказано (л.д. 154.155 том 1, л.д. 61-62 том 2).

09 июня 2020 года Фехретдинов Р.Х. обратился в ГКУ "ИС адрес" с обращением о разделении платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес.

Письмом ГКУ "ИС адрес" от 24 июня 2020 года N14-14-568/2020-1 Фехретдинову Р.Х. было разъяснено, что вопрос о разделении платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, может быть разрешен в судебном порядке (л.д. 156 том 1).

Фехретдинов фио состоит в зарегистрированном браке с Фехретдиновой Ольгой Сергеевной. От данного брака у них имеются общие дети: Фехретдинова Диана Ринатовна, паспортные данные, и Фехретдинова Маргарита Ринатовна, паспортные данные.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики по основному иску Фехретдинов фио, Фехретдинова Диана Ринатовна, Фехретдинова Маргарита Ринатовна фактически проживают по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 04.05.2010 года является Фехретдинова Ольга Сергеевна, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН (л.д. 40-42, 38-40 том 2 том 1).

Доводы истца Майер Д.Х. о том, что ответчики по основному иску Фехретдинов фио, Фехретдинова Диана Ринатовна не проживают в спорной квартире по адресу: адрес, а ответчик Фехретдинова Маргарита Ринатовна в спорную квартиру по адресу: адрес, не вселялась, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались ответчиками по основному иску в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что выезд ответчиков по основному иску Фехретдинова Р.Х, Фехретдиновой Д.Р. из спорной квартиры по адресу: адрес, носил временный и вынужденный характер и был связан со сложившимися конфликтными отношениями с фио, являвшейся на тот момент нанимателем спорной квартирой.

Допрошенные в судебном заседании 24 мая 2021 года в качестве свидетелей фио и фио подтвердили факт наличия конфликтных отношений между членами семьи. Свидетель фио подтвердила факт смены замков и отсутствие у ответчиков по основному иску наличия ключей от спорной квартиры после смены замков, а также наличие у Фехретдинова Р.Х. и фио, являвшейся на тот момент нанимателем спорной квартирой, договоренности о временном выезде ответчиков по основному иску из спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд пришел к выводу о том, что выезд Фехретдинова Р.Х, Фехретдиновой Д.Р. из спорной квартиры по адресу: адрес, носил временный и вынужденный характер и был связан со сложившимся конфликтными отношениями фио, являвшейся на тот момент нанимателем спорной квартирой, а не проживание ответчика по основному иску Фехретдиновой М.Р. связано с тем, что она является несовершеннолетней и в силу возраста не может самостоятельно проживать в спорной квартире, факт доброовольного отказа Фехретдиновых Р.Х. и Д.Р. от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения не доказан. Поэтому оснований для удовлетворения иска фио Харисовны к Фехретдинову Ринату Хасяновичу, Фехретдиновой Диане Ринатовне, Фехретдиновой Маргарите Ринатовне о признании Фехретдинова Рината Хасяновича, Фехретдиновой Дианы Ринатовны утратившими права пользования жилым помещением, признании Фехретдиновой Маргариты Ринатовны не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета, и производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины суд не усмотрел.

Одновременно суд признал, что действия Майер Д.Х. по чинению препятствий в пользовании квартирой нарушают законные права и интересы истцов по встречному иску Фехретдинова Р.Х, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р, и Фехретдиновой Д.Р.

Разрешая встречный иск Фехретдинова Р.Х, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фехретдиновой М.Р, Фехретдиновой Д.Р. в части встречных исковых требований об обязании Майер Д.Х. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, суд исходил из сохранения за Фехретдиновыми Р.Х, Д.Р, М.Р. права пользования жилым помещением, установленного нарушения этого права Майер Д.Х. и удовлетворил данное требование.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны должны нести обязанности по договору социального найма в равных долях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны ведут раздельное хозяйство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд признал целесообразным в интересах сторон установить долю каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг как равную 1/4.

Разрешая спор об установлении размера платежей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Фехретдинова Рината Хасяновича, Фехретдиновой Дианы Ринатовны и определилдоли платы за жилое помещение и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Фехретдиновым Р.Х, Фехретдиновой Д.Р, Фехретдиновой М.Р, Майер Д.Х, по 1/4 доле каждому.

Выводы решения коллегия полагает правильным, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода о вынужденном отъезде Фехретдиновых Р.Х. и фио мнению заявителя жалобы переезд ответчиков носил добровольный характер, препятствий в проживании им не чинилось. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с тем, что они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований. Кроме того, как следует из материалов дела, Фехретдинов Р.Х. уехал с женой и старшей дочерью проживать к жене после того, как его мать фио начала возражать против проживания в квартире маленького ребенка. Создание ответчиком семьи повлекло его желание жить с женой и детьми, что само по себе не свидетельствует о намерении ответчика отказаться от прав на квартиру. При этом наличие конфликта по вопросу проживания семьи ответчика подтвердил суду отец ответчика и дедушка истца фио(т.2 л.д. 72-73). фио, сестра Фехретдинова Р.Х, показала, что ее брат перестал проживать в квартире по просьбе мамы, которая хотела тишины и спокойствия в своем доме (т.2 л.д.73-74). Однако никто из близких семьи не сообщил суду, что фио хотела лишить своего сына права на спорную квартиру, равно как и намерение Фехретдинова Р.Х. отказаться от своих прав на квартиру. Мать ответчика и бабушка истца фио иска о прекращении права сына на квартиру не подавала, рассмотренный судом иск ею также не был подписан, что косвенно подтверждает наличие договоренности между матерью и сыном о том, что проживать с семьей он будет в другом жилом помещении с сохранением регистрации в спорной квартире.

Согласно утверждениям истца Майер Д.Х. отказ Фехретдинова Р.Х. производить оплату квартиры нарушает ее права и приводит к существенным материальным затратам. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая что основанием к отмене решения они не являются. Из платежных документов следует, что основными начислениями является оплата предоставленных коммунальных услуг, таких, как вода и водоотведение. Однако в случае непроживания ответчика и его дочерей в квартире потребителями коммунальных услуг они не являются, фио несет расходы на оплату тех услуг, которые были оказаны именно ей. При этом ранее иска о взыскании с ответчиков доли внесенных платежей истец не заявляла, не лишена такой возможности, постановленное решение о разделе платежей освобождает фио от излишних расходов. Фактически основной причиной предъявленного иска является намерение фио получить в единоличную собственность спорную трехкомнатную квартиру, в которую она переехала из квартиры, оставленной в собственности ее матери, а Фехретдинов Р.Х. был вселен с момента рождения.

Указание в жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в участии в процессе фио как третьего лица при отсутствии определения суда о привлечении данного лица к участию в деле, коллегия отклоняет как не имеющее значения. Ответчиком по первоначальному иску и соистцом по встречному иску являлась несовершеннолетняя фио, ее законными представителями являлись Фехретдинов Р.Х. и фио, которая имела право выразить свое мнение по иску. Наименование данного участника процесса третьим лицом на существо решения не повлияло и основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: