Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2019 по частной жалобе должника Орловой И.Б. на определение Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением вышеназванного суда от 14.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Матвейчука С.И. к Орловой И.Б, Чигарину Г.К, несовершеннолетней Токаревой С.Л, - признано прекращенным право пользования квартирой N 4 в доме 3 по адрес в адрес Чигарина Г.К. с выселением, снятием с регистрационного учета; признано прекращенным постоянное право Орловой И.Б. и несовершеннолетней Токаревой С.Л, 2003 г.р, пользования жилым помещением. За Токаревой С.Л, 2003 г.р, сохранено временное право пользования квартирой N 4 в доме 3 по адрес в адрес на срок достижения ею возраста 18 лет, то есть до 31.10.2021. Сохранено за Орловой И.Б. временное право пользования квартирой N 4 в доме 3 по адрес в адрес на тот же срок, со снятием Орловой И.Б, Токаревой С.Л. с регистрационного учета по истечении указанного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 решение Бутырского районного суда адрес от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвейчука С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 отменено в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда адрес от 14.10.2019 о сохранении за Токаревой С.Л. временного права пользования квартирой N 4 в доме 3 по адрес в адрес на срок до достижения ею возраста 18 лет, то есть до 31.10.2021, сохранения за Орловой И.Б. временного права пользования квартирой на срок до достижения Токаревой С.Л, 2003 г.р, возраста 18 лет, то есть до 31.10.2021, а также в части отказа в удовлетворении требований о выселении Токаревой С.Л. и Орловой И.Б. из квартиры N 4 в доме 3 по адрес в адрес. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 решение Бутырского районного суда адрес от 14.10.2019 в части сохранения за Токаревой С.Л, 2003 г.р, временного права пользования жилым помещением по адресу: адрес, на срок до достижения ею возраста 18 лет, то есть до 31.10.2021, в части сохранения за Орловой И.Б. временного права пользования жилым помещением по адресу: адрес, на срок до достижения Токаревой С.Л, 2003 г.р, возраста 18 лет, то есть до 31.10.2021, в части предписания отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес по истечении указанного срока снять Орлову И.Б. и Токареву С.Л. с регистрационного учета по адресу: адрес, в части отказа в удовлетворении требований Матвейчука С.И. к Токаревой С.Л. и Орловой И.Б. о выселении - отменено. Принято в этой части новое решение о выселении Токаревой С.Л, Орловой И.Б. из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Должник Орлова И.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, ссылаясь, в том числе на состояние здоровья, тяжелое материальное положение, равно как отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, - суд верно исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, - несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, тем не менее, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Наряду с этим, суд правильно оценил разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения. С момента вступления решения суда в отмененной части в законную силу до настоящего времени должник фактически указанное решение не исполнил, тогда как Токарева С.Л. достигла 18-летнего возраста, следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы об исключительности сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, что квартира, в которой проживают Орлова И.Б. и Токарева С.Л, является единственным местом жительства, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы - несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Орловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: