Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45026/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4005/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-45026/21

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-45026/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Аверьяновой Т.И. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Татьяны Ивановны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании акта о заливе недействительным и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверьянова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании акта о заливе от 18 июня 2020 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июня 2020 года ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен акт о заливе квартиры с указанием причины залива - проведение ремонтных работ в квартире 271 по адресу: адрес, собственником которой является истец. Акт составлен с нарушениями и противоречит действующему законодательству, поскольку, по мнению истца, в акте отсутствуют какие-либо сведения о присутствии собственника помещения при осмотре поврежденного жилого помещения и подписи собственника.

Истец Аверьянова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного заливом, уже был рассмотрен вопрос о признании недействительным акта. Просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Аверьяновой Т.И. - Сафронов С.В.

В заседание судебной коллегии истец Аверьянова Т.И, представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", третье лицо фио не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" с участием собственника квартиры N 268 по адресу: адрес, составлен акт, согласно которому комиссией проведена проверка по заявке в ОДС жителя квартиры N 268 по факту залития из вышерасположенной квартиры. По результатам проверки установлено, что в трехкомнатной квартире в комнате с балконом имеются следы залития на потолке, темные пятна площадью 1 кв.м, трещины покрасочного слоя на потолке площадью 1 кв.м, в коридоре следы залития на потолке, темные пятна и трещины покрасочного слоя площадью 4 кв.м, а также указана причина залития - в результате проведения ремонтных работ (устройство наливного пола) в вышерасположенной квартире N 271.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и ч. 5 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт подлежит оценке судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, предоставленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе. Поскольку истцом неправильно избран способ судебной защиты, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аверьяновой Т.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: