Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45027/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3491/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-45027/21

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фиоГ, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3491/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Михиной Ю.О, Михиной М.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Михину Юлию Олеговну, Михину Марину Святославовну предоставить Государственной жилищной инспекции адрес доступ в квартиру N 88, расположенную по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес.

Взыскать в солидарном порядке с Михиной Юлии Олеговны и Михиной Марины Святославовны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском Михиной Ю.О, Михиной М.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение в квартиру N 88, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование требований истец указал, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке в квартире N 88, расположенной по адресу: адрес. Однако ответчики добровольно отказались обеспечить доступ в квартиру. До настоящего времени с ответчиками не согласованы дата и время проведения обследований помещений квартиры N 88. Истец просил обязать ответчиков предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчикам неоднократно направлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение, которые были проигнорированы, при этом какие-либо документы от ответчиков также не поступали.

Ответчики Михина Ю.О, Михина М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Михина Ю.О, Михина М.С.

В заседание судебной коллегии ответчики Михина Ю.О, Михина М.С. и их представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца ГЖИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июня 2011 года N 336, п. 22 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", истец - Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на терри?тории адрес, на основании типовых проектов либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам проектных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2019 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина по вопросу осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения ответчиками Михиной Ю.О, Михиной М.С.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2021 года N КУВИ-002/2021-18935280, собственниками квартиры N 88 по адресу: адрес, являются Михина Ю.О, Михина М.С, зарегистрированные по указанному адресу.

В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 29 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было; самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Ответчикам 26.10.2020 года, 05.11.2020 года, 22.01.2021 года были направлены уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.

Однако до настоящего времени ответчиками добровольно доступ Мосжилинспекции в кв. N 88 в назначенные дни и время не был обеспечен, что подтверждается актами от 05.11.2020 года, 03.12.2020 года и от 18.02.2020 года, какие-либо предложения о согласовании иной даты ими также не направлены.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиками не согласованы с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещений квартиры N 88, доступ в жилое помещение не предоставлен, что необходимо для проведения проверки соответствия жилого помещения технической документации для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, а также для реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о недоказанности факта перепланировки и о нарушении их конституционных и жилищных прав, не обоснованы, поскольку обеспечение доступа в переустраиваемые помещения должностных лиц органов, на которые законом возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищных фондов, соблюдением жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности жилища. Иное означало бы воспрепятствование осуществлению законной деятельности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, создавало бы условия для нарушения (угрозы нарушения) прав и свобод других граждан в результате злоупотребления правом.

Ссылку ответчиков на представленный совместно с апелляционной жалобой и приобщенный к материалам дела поэтажный план жилого помещения в виде квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данный документ датирован 28 апреля 2005 года и не отражает актуальное состояние жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Михиной Ю.О, Михиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: