Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45045/2021

Судья суда 1-й инстанции: Андреева О.В.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-3216/2020

гражданское дело N 33-45045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к фио о взыскании утраченного заработка, установил:

фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании утраченного заработка.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют документы о направлении копии иска с приложениями ответчику, установив истцу срок для устранения недостатков до 07 августа 2020 года (л.д. 7).

01 сентября 2020 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

фио подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поступившего материала следует, что 28 июля 2020 истцом во исполнение определения судьи от 23 июня 2020 года фио направлено в суд заявление, к которому приложена копия квитанции N *** от 20 июня 2020 года, которое поступило в экспедицию суда 28 июля 2020 года (л.д.4).

Таким образом, в установленный срок недостатки, указанные судом в определении от 23 июня 2020 года, истцом были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья В.М. Пильганова