Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при ведении протокола помощником судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.И. в пользу И.Т.В. задолженность по договору займа в размере 7 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 20.02.2021 года в размере 1 086 410, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 21.02.2021 года по день фактического возврата займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 51 132, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

И.Т.В. обратилась в суд с иском к В.Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2018 г. между И.Т.В. и В.Е.И. заключен договор займа N1, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере 7 500 000 руб, что подтверждается распиской к договору займа от 03.10.2018 г. В.Е.И. обязалась вернуть сумму займа в указанном размере до 19.10.2018 г. Обязательство заемщиком по возврату суммы займа по настоящее время не исполнено. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 г. по 20.02.2021 г. в размере 1 093 396, 87 руб, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 166, 98 руб.

Истец И.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката Кварцхава Р.Б, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик В.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Захарова Р.А, который против исковых требований в части взыскания процентов возражал, наличие заемных правоотношений и получение ответчиком денежных средств не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.Е.И.

Представитель истца И.Т.В. по доверенности Кварцхава Р.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2018 г. между И.Т.В. и В.Е.И. заключен договор займа N1, по условиям которого истец передала ответчику сумму займа в размере 7 500 000 руб, которые должны быть возращены в указанном размере до 19.10.2018 г.

Факт передачи суммы займа в размере 7 500 000 руб. подтверждается распиской В.Е.И.

Согласно п. 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа В.Е.И. обязуется выплатить И.Т.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

15.01.2019 г. И.Т.В. вручена претензия В.Е.И. с требованием погашения задолженности по договору займа N1 от 03.10.2018 г.

Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Факты получения денежных средств в размере 7 500 000 руб. и наличие задолженности по договору займа, заключенному между сторонами, ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 7 500 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2018 г. по 20.02.2021 г. в размере 1 086 410, 57 руб, с последующим их начислением по день фактического возврата займа.

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 132, 05 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом за спорный период с 20.10.2018 г. по 20.02.2021 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик при заключении договора добровольно приняла и согласилась с условиями о том, что в случае просрочки возврата суммы займа она обязуется выплатить И.Т.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 8 договора).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данных о недобросовестном осуществлении истцом своих прав (злоупотребление правом) судом не установлено и ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: