Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой (фио) Т.А. на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "БМВ Банк" к Лысенко Кириллу Владимировичу, Савельевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Кирилла Владимировича в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установила:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Лысенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N156586 R/3/17 от 09.02.2017 в размере сумма, в том числе: сумма - задолженности по основному долгу, сумма - неустойки за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; об обращении взыскания на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N156586 R/3/17 от 09.02.2017, обеспеченных залогом имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савельева Т.А.

Представитель истца ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лысенко К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, возражений на иск не представил.

Ответчик Савельева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волкова (фио) Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "БМВ Банк" и ответчиков Волковой (фио) Т.А, Лысенко К.В, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителей ответчика Волковой (фио) Т.А. по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2017 между "БМВ Банк" ООО и Лысенко К.В. на индивидуальных условиях был заключён кредитный договор N156586 R/3/17 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк" ООО, а также Тарифами "БМВ Банк" ООО.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 10.02.2022 включительно, со взиманием за пользование кредитом 17, 5 % годовых.

Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - 1-ое числа каждого месяца.

Согласно адрес условий предоставление кредита банк осуществляет на цели приобретения заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий.

Кредит был предоставлен ответчику Лысенко К.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Лысенко К.В. N4081781041003629492, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

В адрес условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения

Судом установлено, что Лысенко К.В. кредитными средствами воспользовался, однако от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 08.10.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика Лысенко К.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества 15.02.2017 ответчику Лысенко К.В, залоговой стоимостью сумма

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, с 13.10.2017 принадлежит на праве собственности Волковой (фио) Т.В, паспортные данные.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 15.02.2017 транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код находится в залоге на основании договора от 09.02.2017.

Принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 340 ГК РФ и установив, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание должно быть обращено на предмет залога - марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей реализацией на публичных торгах.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Лысенко К.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волковой (фио) Т.А, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Волкова (фио) Т.А. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 20 декабря 2019 года по месту её регистрации по адресу: адрес, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 12571741292108 и почтовым конвертом (л.д. 87, 91). Таким образом, учитывая, что ответчик Волкова (фио) Т.А. была надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не знала о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, она является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Волковой (фио) Т.А. совершена 13 октября 2017 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Как указано выше, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15 февраля 2017 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 15 февраля 2017 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, Волкова (фио) Т.А. при приобретении 13 октября 2017 года спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Учитывая, что факты предоставления кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком Лысенко К.В. кредитных обязательств установлены, сумма неисполненного Лысенко К.В. обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости предмета залога, а просрочка в возврате кредита и уплате процентов - более трех месяцев, отчуждение заложенного имущества Волковой (фио) Т.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами, ответчик Волкова (фио) Т.А, приобретшая предмет залога, не была лишена возможности узнать об обременении имущества залогом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "БМВ Банк" требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по апелляционной жалобе Волковой (фио) Т.А. не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: