Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Сокольники" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники" в пользу Фролова Алексея Витальевича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники", ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении ущерба.

Решением Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года исковые требования фио были удовлетворены частично, с адрес Москвы адрес Сокольники" в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковых требований было отказано.

05 апреля 2021 года в суд поступило заявление фио о взыскании в его пользу стоимости услуг на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, указывая, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о данных издержках.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники" по доводам жалобы, указывая, что адрес Москвы адрес Сокольники" вину в причинении ущерба не оспаривало, в связи с чем, предоставление дополнительных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, не требовалось. При рассмотрении дела ходатайство о возмещении указанных расходов истцом не заявлялось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены заключение фио "Центр экологических экспертиз", счет на оплату и кассовый чек.

Разрешая заявления фио о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом для определения причин падения дерева, то есть вины ответчика в причинение имущественного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Установление причины падения дерева входило в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, то есть указанные расходы являлись необходимыми. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Экспертное исследование было проведено 13 ноября 2020 года, приобщено в судебном заседании 17 ноября 2020 года. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы ответчика о фактическом признании вины в причинении ущерба имущества истца, до проведения соответствующего исследования истцом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в течение установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, не разрешение вопроса о взыскании стоимости расходов на оплату экспертного исследования при рассмотрении дела по существу, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении дела не заявлял о взыскании указанных расходов, не влечет за собой отмену вынесенного судом в соответствии с требованиями действующего законодательства определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: