Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45104/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

- в

удовлетворении ходатайства представителя адрес "ВСК" по доверенности фио о передаче на рассмотрение гражданского дела N 2-3884/2021 по иску Савенкова Дмитрия Борисовича к адрес "ВСК" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов по подсудности в Кунцевский районный суд адрес - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио Б обратилась в суд иском к адрес "ВСК", просил взыскать страховую сумму в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда и сумму штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности поддержано ранее направленное письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 33 ГПК РФ в Кунцевский районный суд адрес.

Истец Савенков Д.Б, представитель истца по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что заявленный спор подлежит рассмотрению Преображенским районным судом гора Москвы по месту жительства истца, в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено протокольное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, полагая определение суда не соответствующим обстоятельствам дела, ущемляющим права ответчика на рассмотрение дела по месту жительства ответчика, поскольку заявленные требования не регулируются Законом О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца также по месту: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как установлено судом, истцом исковое заявление подано по месту жительства истца, а поскольку заявленный спор подпадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей", так как иск о взыскании страховой премии вытекает из договора страхования КАСКО, истец фактически является потребителем оказываемой ему услуги в рамках договора, заключенный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск может быть предъявлен в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в суд по выбору истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы состоят в утверждении, что договор страхования был заключен истцом в коммерческих целях, поскольку истцом не подтверждено, что автофургон- рефрижератор, принадлежащий истцу, используется им в личных бытовых нуждах.

Судья апелляционной инстанции не может принять этот довод во внимание в связи с тем, что характер правоотношений сторон должен быть определен судом после рассмотрения спора по существу. Формирование вывода относительно прав истца как потребителя на данной стадии процесса предопределит вывод суда по вопросу удовлетворения или отказа в иске о взыскании денежных сумм, на которые имеет право лицо, являющееся потребителем услуги. Поэтому нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: