Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45107/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-45107/2021

город Москва

12 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-11109/2020 по иску Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного животному миру, по частному представлению и.о. Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры *** на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым исковое заявление Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Кировский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного животному миру, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковое заявление Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года исковое заявление Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частном представлении Кировский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации выражает несогласие с определением суда от 15 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частное представление на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Соответственно, доводы частного представления о незаконности оставления искового заявления без движения учитываются судом апелляционной инстанции при проверке правомерности определения суда о возвращении искового заявления; вместе с тем, самостоятельному апелляционному опротестованию определение суда от 21 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения согласно закону не подлежит.

Проверив материал, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации, суд при вынесении определения сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, были изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также были дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд при вынесении определения от 15 февраля 2021 года сослался на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем данное исковое заявление оставлено без движения, и, при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Вместе с тем, означенное суждение суда опровергается содержанием данного искового материала, согласно которому в приложении к исковому заявлению указаны документы, подтверждающие отправку искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу.

Акт об отсутствии каких-либо приложений к исковому заявлению судом первой инстанции не составлялся.

Соответствующие документы, подтверждающие отправку искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу (копии сопроводительных писем и реестра на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу) содержатся в настоящем материале.

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность прокурора, судом в определении не приведено и в материале по существу также не содержится.

В случае заявления ответчиком или третьим лицом в ходе производства по делу о неполучении копии искового заявления либо иных документов данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда от 15 февраля 2021 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: