Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45110/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей истцов Шишкиной Е.В. и Нидерман О.В. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шишкиной Екатерины Викторовны и Нидерман Олеси Викторовны к фио об уменьшении обязательной доли наследства - возвратить, -

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Е.В, Нидерман О.В. обратилась в суд с иском к фио об уменьшении обязательной доли наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шишкиной Е.В. и Нидерман О.В. по доверенности фио по доводам жалобы, указывая, что вывод суда о необходимости обратиться в суд по месту жительства ответчика не обоснован, поскольку исковое заявление подано в Головинский районный суд адрес по месту нахождения объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место регистрации ответчика фио, проживающей по адресу: адрес, не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов, в данном случае истцом заявлены требования о правах на объекты недвижимости, в том числе на жилое помещение по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: