Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45118/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего фио к Молочкову Алексею Вячеславовичу о взыскании мораторных процентов, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего фио, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в арбитражный суд, установил:

ООО "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Молочкову А.В. о взыскании мораторных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявления ООО "РостЖилСервис", судья первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к Молочкову А.В, который решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2020 Молочков А.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства, а потому требования истца о взыскании предусмотренных ст. 81 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" мораторных процентов подлежат рассмотрению в рамках указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2.1 статьи 126 данного Федерального закона установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Из содержания искового заявления следует, что действия фио были направлены на затягивание процедуры банкротства, а также на сокрытие имущества, которое позволяло погасить требования кредиторов с учетом мораторных процентов. Ввиду прекращения процедуры банкротства гражданина фио на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим не были начислены и выплачены мораторные проценты.

Как усматривается из материала, Молочков А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.02.2021 требования кредиторов фио в размере сумма признаны погашенными, производство по делу о признании фио несостоятельным (банкротом) прекращено.

Следовательно, в настоящее время у ООО "РостЖилСервис" не имеет статуса кредитора.

Таким образом, требования ООО "РостЖилСервис" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства фио, то есть Преображенским районным судом адрес, связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: