Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-45121/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Романова А.Г. по доверенности фио

на определение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Романова Александра Георгиевича к ООО "НРК Фондовый Рынок" о взыскании обыкновенных бездокументарных именных акций - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛА:

Романов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "НРК Фондовый Рынок" об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в результате преступных действий фио и фио были отчуждены по нескольким сделкам акции ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"; истец утратил право собственности на акции помимо своей воли, акции оказались в распоряжении ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение норм процессуального права и неверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлены исковые требования, связанные с коммерческой деятельностью организаций, в связи с чем данное исковое заявление подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласиться не может, полагая что он сделан без учета содержания иска и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 135 ч. п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания поданного Романовым А.Г. иска усматривается, что он не заявляет требование о принадлежности акций, просит истребовать принадлежащие ему акции из чужого владения; одновременно указывает на наличие у него спора с депозитарием.

При таких обстоятельствах заявленный на данной стадии спор не является корпоративным, с учетом категории участников подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: