Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45122/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-45122/2021

город Москва

12 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-649/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Барателия И*Р*, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С*В* об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по частной жалобе заявителя СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Лескиным А*А*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к Барателия И.Р, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление СПАО "Ингосстрах" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в рамках настоящего заявления СПАО "Ингосстрах" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг; однако, собственно финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может; место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы; тем самым, настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно Барателия И.Р, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

Ссылки в частной жалобе на то, что Барателия И.Р. является иностранным гражданином и имеет место жительства за пределами территории Российской Федерации, сами по себе под сомнение правильность судебного определения по существу не ставят, так как в силу ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Соответственно, в рамках предмета настоящего спора СПАО "Ингосстрах" не лишено возможности обратиться с означенным заявлением в компетентный суд по правилам территориальной подсудности, установленным гражданским процессуальным законом, относящимся именно к потребителю финансовых услуг Барателия И.Р, а не к финансовому уполномоченному.

При этом, из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что Барателия И.Р. имеет почтовый адрес, расположенный именно на территории Российской Федерации, на который также не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Финансовый уполномоченный согласно закону в силу прямых руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в качестве ответчика по делу привлечен быть не может, в связи с чем адрес местонахождения финансового уполномоченного на подсудность соответствующего гражданского дела юридически не влияет.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: