Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферовой И.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2021 г., которым постановлено:

"Иск Анциферовой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анциферовой Ирины Александровны в пользу ООО "реСтор" расходы по экспертизе сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Анциферова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "реСтор", в котором просит взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за не соблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. В обоснование иска указано, что 20.12.2018 г. истцом был приобретен у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone Max64 ГБ золотой, стоимостью сумма После эксплуатации около 5 мес, ухудшилась слышимость при работе телефона, в мае 2019 г. истец обратилась в официальный сервис, где была установлена неисправность динамика, телефон был отремонтирован по гарантии. В сентябре и декабре 2019 г. неисправности динамика проявлялись вновь, сервисные центры вновь по гарантии устраняли возникшую неисправность динамика. Таким образом, в период гарантийного срока, одна и та же производственная неисправность телефона проявлялась трижды, в том числе после гарантийного ремонта, на требование истца о возврате стоимости телефона истцу было отказано, из-за отсутствия производственных неисправностей. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона94 сумма, неустойку за не соблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так материалами дела не подтверждены производственные дефекты телефона истца, а выводы судебной экспертизы говорят об обратном - о том, что возникшие дефекты являются эксплуатационными. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Представитель 3-го лица PowerLine Group (сервисного центра) в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, ранее высказаны устные объяснения о том, что телефон истца ими ремонтировался по гарантии дважды, с одной и той же неисправностью динамика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Анциферова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Анциферова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

20.12.2018 г. истцом Анциферовой И.А. был приобретен у ответчика ООО "реСтор" мобильный телефон марки Apple iPhone Max64 ГБ золотой, стоимостью 94 990, руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", телефон является технически сложным товаром (с учетом перечня технически сложных товаров).

Как пояснила истец, в период использования приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки, в том числе, проявляющиеся неоднократно: в мае 2019 г. истец обратилась в официальный сервис, где была установлена неисправность динамика, телефон был отремонтирован по гарантии.

В сентябре и декабре 2019 г. неисправности динамика проявлялись вновь, сервисные центы вновь по гарантии устраняли возникшую неисправность динамика.

Таким образом, в период гарантийного срока, одна и та же производственная неисправность телефона проявлялась трижды, в том числе после гарантийного ремонта

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Для проверки доводов истца о наличии в телефоне производственного недостатка, а также доводов ответчика о том, что недостатки товара являются эксплуатационными, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО "Первая экспертная компания".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Первая экспертная компания" за N 115/2021 от 05.07.2021 г, в мобильном телефоне истца имеется заявленная неисправность разговорного динамика - "искажение звука".

Причиной возникновения неисправности является сильное загрязнение внешней сетки динамика. Дефект носит эксплуатационный характер.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не представлено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что в данном случае имеет место производственный, а не эксплуатационный дефект телефона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании вышеизложенных норм права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из экспертного заключения ООО "Первая экспертная компания", поскольку доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, дефект в телефоне является эксплуатационным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в телефоне истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд счел необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с полным отказом в иске, с истца в пользу ответчика судом взысканы расходы по судебной экспертизе сумма При этом, суд учел, что истец в силу Закона освобождена от оплаты госпошлины, но не освобождена от возмещения расходов по экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что экспертиза, назначенная на основании определения суда, проведена без учета возражений истца, с экспертизой истец не согласна, поскольку истцу был продан некачественный товар.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований усомниться в компетентности эксперта суд первой инстанции не усмотрел, с чем, судебная коллегия соглашается в полной мере.

Ссылка истца на то, что заключение судебной экспертизы не относится к рассматриваемому делу, признается несостоятельной, поскольку именно в ходе проведения экспертизы по делу было установлено отсутствие в телефоне производственных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи