Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Музыкиной Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музыкиной Елены Павловны к Юхневичу Леониду Ивановичу о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Музыкина Е.П. обратилась в суд с иском к Юхневичу Л.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 года умерла Юхневич Т.М, мать истца. В соответствии с оспариваемым завещанием, все свое имущество Юхневич Т.М. завещала Юхневичу Е.П, своему мужу. С 1998 года Юхневич Т.М. страдала рядом заболеваний, вызывающих депрессивное состояние; 16 июня 1999 года признана инвалидом II группы бессрочно. В последние годы жизни из-за онкологии и деменции здоровье Юхневич Т.М. значительно ухудшилось, ее поведение давало основание полагать, что она в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла самостоятельно ими руководить.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительным завещание Юхневич Т.М. от 22 августа 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П, зарегистрировано в реестре за N 1-1839 (л.д. 2-5).

Истец Музыкина Е.П. и ее представитель по доверенности Свирин А.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юхневича Л.И. по доверенности Володичева А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-74).

Третье лицо нотариуса г. Москвы Шаповалова Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 187-193), об отмене которого просит истец Музыкина Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 185-186).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Юхневича Л.И, третьего лица нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П, выслушав истца Музыкину Е.П, представителя ответчика Юхневича Л.И. по доверенности Володичеву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юхневич Татьяна Максимовна, **** года рождения, умерла 21 октября 2019 года, о чем Органом ЗАГС Москвы N 18 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Текстильщики 23 октября 2019 года составлена запись акта о смерти N****, свидетельство о смерти ****.

Истец Музыкина Е.П. приходится дочерью Юхневич Т.М. (запись акта о рождении N **** от **** года по отделу ЗАГС Киевского района г. Москвы); родственные отношения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

К имуществу умершей Юхневич Т.М. нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П. открыто наследственное дело N ****, из материалов дела которого следует, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 22 августа 2016 года нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П, реестровый номер ****, Юхневич Т.М. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала своему супругу Юхневичу Л.И, **** года рождения (запись акта о заключении брака N **** от 21 декабря 1985 года, свидетельство о заключении брака ****); завещание не изменялось, не отменялось, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

При этом суд исходил из того, что на момент составления и подписания завещания Юхневич Т.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В целях проверки доводов истца Музыкиной Е.П. определением суда от 16 февраля 2021 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (л.д. 163).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", Юхневич Т.М. при жизни не менее, чем с 2012 года страдала психическим расстройством в форме ****. К сентябрю 2017 года и в дальнейшем психическое состояние Юхневич Т.М. претерпело ухудшение с достижением ****. Как указал эксперт, отсутствие объективных медицинских сведений, отражающих степень выраженности психических нарушений у Юхневич Т.М, на период 2016 года не позволяет дать экспертно-достоверную оценку способности Юхневич Т.М. на период подписания завещания от 22 августа 2016 года понимать значение своих действий, руководить ими (л.д. 171-176).

Суд признал заключение экспертов достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели и не истребованы необходимые доказательства, опровергаются материалами дела.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, истребована медицинская документация из ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева, ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России, ПНД N 1 ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева, Центральной поликлиники МВД N 1, НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Российского научного центра рентгенорадиологии, копия наследственного дела, допрошен свидетель Алексахин М.А, явка которого была обеспечена.

Экспертным учреждением ходатайств об истребовании дополнительной медицинской документации не заявлялось, как и истцом, в связи с чем оснований полагать, что постановленное решение обусловлено недостаточностью представленных доказательств, не имеется.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: