Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Степанова С.Я. по доверенности Мухановой Л.В., представителя истца Сумбатова А.С. по доверенности Мухановой Л.В., ответчика Адлай С.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Сергея Яковлевича, Сумбатова Александра Сумбатовича к Адлаю Семену Франковичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать распространенные Адлаем Семеном Франковичем сведения путем направления сообщения 05 марта 2019 года Мадлен Паскаль следующего содержания: "****" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Степанова Сергея Яковлевича.

Обязать Адлая Семена Франковича опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления сообщения Мадлен Паскаль.

Взыскать с Адлая Семена Франковича в пользу Степанова Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг переводчика 1 150 руб, расходы по оплате услуг специалиста 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с Адлая Семена Франковича в пользу Сумбатова Александра Сумбатовича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг переводчика 1 150 руб, расходы по оплате услуг специалиста 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степанова Сергея Яковлевича, Сумбатова Александра Сумбатовича к Адлаю Семену Франковичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать, установила:

Степанов С.Я, Сумбатов А.С. обратились в суд с исками к Адлаю С.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования Степанова С.Я. мотивированы тем, что Адлай С.Ф, кандидат физико-математических наук, являлся сотрудником отдела механики ФГУ Федерального исследовательского центра "Информатика и управление" Российской Академии Наук. 31 января 2019 года на открытом заседании семинара им. А.А. Дородницына "Методы решения задач математической физики" ВЦ ФИЦ ИУ РАН ответчиком был сделан доклад на тему: "Модулярные уравнения и фундаментальные задачи классической механики". Заслушанный доклад не имел нового научного значения, что и было отмечено выступающими.

После семинара ответчик путем размещения статей на своем сайте в сети Интернет, а также направления писем по электронной почте сотрудникам центра и коллегам других учреждений и в другие страны в отношении истца распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, 11 февраля 2019 года Адлай С.Ф. направил заместителю директора по научной работе члену-корреспонденту РАН Флерову Ю.А. со своего электронного адреса **** письмо, содержащее сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца Степанова С.Я.: "... ****"; "... ****";****"; "... ****"; "... ****."; "... ****."; "... ****)".

30 августа 2020 года ответчик со своего электронного адреса **** по электронной почте направил письмо сотрудникам ФИЦ Никонову В. и Фоминой О, а также своей жене, указав: "... **** ".

На своем сайте **** ответчик в отношении истца разместил следующие сведения: "... ****"; "... ****"; "... ****". Степанов С.Я. полагает, что за ****"; "... ****".

Истец является доктором физико-математических наук, главным научным сотрудником и руководителем отдела Механики ФГУ Федерального исследовательского центра "Информатика и управление" Российской Академии Наук. В установленном законом порядке к уголовной ответственности за совершение преступлений истец не привлекался, распространенные ответчиком сведения содержат негативную оценку об истце, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Основываясь на изложенном, истец Степанов С.Я. просил обязать Адлая С.Ф. опровергнуть сведения, распространенные им в отношении Степанова С.Я. путем размещения на сайте ****опровержения, удалив вышеуказанные сведения с сайта ****в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика разместить на постоянной основе на сайте **** письмо с принесением извинений Степанову С.Я. в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных нравственных страданий истец оценил в сумме 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг переводчика в размере 1 150 руб, расходы по оплате лингвистического исследования 60 000 руб, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-13).

Требования Сумбатова А.С. мотивированы тем, что Сумбатов А.С. является доктором физико-математических наук на основании решения диссертационного совета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова МГУ N 1 от 28 февраля 2020 года и работает в ФГУ "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской Академии наук" в должности старшего научного сотрудника, ответчик является кандидатом физико-математических наук, до недавнего времени работал научным сотрудником ФГУ "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской Академии наук".

31 января 2019 года ответчик на заседании семинара им. А.А. Дородницына "Методы решения задач математической физики" ВЦ ФИЦ ИУ РАН с приглашением специалистов из других институтов сделал доклад на тему: "Модулярные уравнения и фундаментальные задачи классической механики". Принявшие участие в обсуждении доклада специалисты единодушно отметили низкий научный уровень, грубые математические ошибки в отсутствие каких-либо новых результатов. Ответчик не согласился с мнением специалистов и стал целенаправленно оскорблять научных работников, которые не согласны с его непрофессиональным мнением. Ответчик неоднократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так из аудио- и видеозаписи заседания указанного выше семинара следует, что ответчик неоднократно мешал выступлению в прениях на этом семинаре Сумбатова А.С, в отношении которого произнес следующие высказывания: "****", "****".

11 февраля 2019 года ответчик направил со своего электронного адреса **** по электронной почте на имя заместителя директора по научной работе члена-корреспондента РАН Флерова Ю.А. письмо, в котором написал, что Сумбатов А.С. является "****", называет "****". Также в своем письме ответчик написал следующее: "****".

30 августа 2020 года Адлай С.Ф. направил письмо со своего электронного адреса **** по электронной почте на имя сотрудников ФИЦ ИУ РАН Никонова В. и Фоминой О, а также своей жене Телегиной А, в котором ответчик назвал истца "****".

05 марта 2019 года ответчик направил письмо со своего электронного адреса ****по электронной почте на имя профессора университета Иври в Париже Мадлен Паскаль - научной коллеге С.Я. Степанова и А.С. Сумбатова, в котором написал: "****".

На своем сайте ****ответчик в отношении истца написал: "****".

В результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений, несоответствующих действительности, истцу причинен моральный вред, а также нанесен вред деловой репутации, направленной на создание ложного образа ответчика как ученого. Порочащие честь и достоинство информация стала предметом обсуждения по месту работы истца и причинила ему моральный вред, размер которого истец оценил в сумме 500 000 руб. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Адлаем С.Ф.: 11 февраля 2019 года в письме, направленного с электронного адреса ****по электронной почте на имя Флерова Ю.А, а именно: "****".

Основываясь на изложенном, истец Сумбатов А.С. просил обязать Адлая С.Ф. опровергнуть указанные сведения, путем размещения на сайте **** опровержения по вышеуказанным высказываниям и обязать ответчика удалить данные высказывания с сайта ****; обязать ответчика разместить на сайте ****письмо с принесением извинений Сумбатову А.С. в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сумбатова А.С, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг переводчика в размере 1 150 руб, расходы по оплате лингвистического исследования 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 165-169).

Представители истцов по ордеру адвокаты Веденкина Н.В. и Муханова Л.В. в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Адлай С.Ф. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской академии наук" по доверенности Володин И.П. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 9-22), об отмене которого просят представитель истцов Степанова С.Я. и Сумбатова А.С. по доверенности Муханова Л.В, ответчик Адлай С.Ф. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (т. 2 л.д. 50-52, 61-66, 74-79).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Степанова Ч.Я, Сумбатова А.С, выслушав представителя истцов Степанова С.Я. и Сумбатова по доверенности и ордеру адвоката Веденкину Н.В, выслушав ответчика Адлай С.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2019 года Адлай С.Ф. направил посредством использования почтового электронного адреса - s **** по электронной почте в адрес Мадлен Паскаль письмо следующего содержания: "****

Факт направления ответчиком вышеуказанного письма соответствующему адресату подтвержден документально, перевод текста с английского и французского языков на русский выполнен с оригинала профессиональным переводчиком компании ООО "ЛингвоСервис" Бондаревой Е.А.

30 августа 2020 года Адлай С.Ф, используя адрес электронной почты **** по электронной почте направил письмо в адрес сотрудников ФИЦ Никонову В. и Фоминой О, а также своей супруге, указав: "... ****".

11 февраля 2019 года Адлай С.Ф. направил заместителю директора по научной работе члену-корреспонденту РАН Флерову Ю.А, используя адрес электронной почты **** письмо следующего содержания: "... ****".

Кроме того, на интернет сайте **** ответчиком в отношении Степанова С.Я. размещена информация следующего содержания: "... ****".

Распространение ответчиком вышеуказанных сведений, в том числе в сети "Интернет" подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра и исследования интернет сайта адрес: **** от 22 февраля 2021 года нотариусом г. Москвы Савченко Н.Б, перепиской.

11 февраля 2019 года Адлай С.Ф. направил заместителю директора по научной работе члену-корреспонденту РАН Флерову Ю.А, используя адрес электронной почты ****письмо, в котором указал: "... ****.

30 августа 2020 года ответчик, используя адрес электронной почты**** направил по электронной почте письмо на имя Никонова В, Фоминой О, Телегиной А, указав: "... ****".

05 марта 2019 года ответчик Адлай С.Ф. направил посредством использования почтового электронного адреса - **** по электронной почте в адрес Мадлен Паскаль письмо следующего содержания: "****".

Из материалов дела также следует, что на интернет сайте **** ответчиком была размещена информация следующего содержания: "... " "****".

Направление писем указанного выше содержания, а также размещение вышеприведенной информации на интернет ресурсе подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра и исследования интернет сайта адрес: **** от 22 февраля 2021 года нотариусом г. Москвы Савченко Н.Б, соответствующей перепиской.

При этом принадлежность адреса электронной почтовой связи -**** непосредственно Адлаю С.Ф. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе третьим лицом, указавшим, что в период осуществления с Адлаем С.Ф. трудовой деятельности к ФИЦ ИУ РАН с данным работником осуществлялась связь по указанному электронному адресу.

Из протокол а заседания семинара на заседании семинара им. А.А. Дородницына "Методы решения задач математической физики" ВЦ ФИЦ ИУ РАН от 31 января 2019 года, по докладу Адлая С.Ф. на тему: "**** ".

Истцы Степанов С.Я. и Сумбатов А.С. являются докторами физико-математических наук, Степанов С.Я. осуществляет руководство Отдела 24 (Отдел механики) Отделения 2 Федерального государственного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской академии наук", Сумбатов А.С. осуществляет работу в ФГУ "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской Академии наук" в должности старшего научного сотрудника, научным работником вышеуказанного отдела ранее являлся Адлай С.Ф, кандидат физико-математических наук, в настоящее время Адлай С.Ф, по сообщению третьего лица, уволен.

При этом, суд учел, что сведений о привлечении истцов когда-либо к уголовной либо административной ответственности материалы дела не содержат, при этом недобросовестность поведения указанных лиц в установленном порядке не подтверждена и таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факт распространения оспариваемых об истцах сведений в установленном порядке подтвержден, содержащиеся в письме от 05 марта 2019 года, направленном ответчиком по электронной почте в адрес Мадлен Паскаль, сведения в отношении истцов носят порочащий характер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, учитывая представленное в материалы дела, в том числе заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, утверждение ответчика, изложенное в письме от 05 марта 2019 года следующего содержания: "****", дискредитирует истцов, порочит и унижает, подрывая деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения об истцах, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании данных сведений порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и возложил ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления сообщения Мадлен Паскаль.

С учетом степени и характера нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы.

Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принести истцам извинения.

Отказывая в удовлетворении требований в части иных высказываний, суд первой инстанции учел, что содержание иных вышеприведенных текстов, автором которых является ответчик и, на которые ссылаются истцы, не позволяют с достоверностью сделать вывод о порочащем характере указанных сведений, учитывая отсутствие в исследованных текстах утверждений о совершении истцами нечестного поступка, совершении мошеннических действий, спорные суждения, исходя из предложенных истцами варианта их неполного изложения, не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. Оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия.

Проанализировав содержание распространенной ответчиком информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках оспариваемой публикации текстов на интернет ресурсе, в том числе представленной переписке и проведенного заседания в ВЦ ФИЦ ИУ РАН, в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора на процессы и результаты деятельности заявителей в рамках профессиональной научной работы сторон в области изучения математики и физики. В целом рассматриваемые тексты не выходят за пределы допустимой критики в отношении истцов, а примененные в исследуемых текстах речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по спорным научным вопросам.

Приведенная ответчиком критика основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текстов. В случае несогласия с приведенными в адрес истцов высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические замечания автора относительно профессиональной деятельности, и подтверждающих их ошибочность.

Несмотря на то, что согласно заключению специалиста, данные высказывания носят негативную окраску, суд признал невозможным признать негативный характер таких высказываний единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть способом, изложенным в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы являются корыстными соучастниками незаконной деятельности по систематической невыплате заработной плате, уклоняются от уголовной ответственности за совершенное 31 января 2019 года деяние, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, что стороны ведут обще хозяйство, имеют совместный бюджет не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у специалиста Чулпановой В.Б. научной компетенции, основанием для отмены судебного решения не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика специалист Чулпанова В.Б. имеет соответствующее образование в области, в рамках которой и проводилось лингвистическое исследование. Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные в заключении обстоятельства не представлено.

В апелляционных жалобах представитель истцов по доверенности Муханова Л.В. указывает на необоснованности выводов суда о том, что утверждения ответчика носят исключительно субъективный характер, все утверждения ответчика вышли далеко за пределы допустимой критики, носят оскорбительный характер, ссылается на научную значимость работ истцов и унижение ответчиком профессиональной деятельности истцов. Также, полагает, что специалистом сделан вывод о том, что утверждения ответчика носят утвердительный характер, а характер утверждений умаляет честь, достоинство и деловую репутацию сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что обвинение Степанова С.Я. в саботаже доклада ответчика, " **** " и прочее при проведении семинара 31 января 2019 года являются утверждениями о фактах, данные суждения носят оценочный характер действий, которые имелись в действительности, отражающими отношение ответчика к данным действиям, а не утверждениями о фактах.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: