Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45175/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2019 по частной жалобе адрес на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявления ответчика Павлова Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-689/2019 по иску Павлова Геннадия Владимировича к адрес, ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" о возмещении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Павлова Геннадия Владимировича расходы на представителя в размере 25 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" в пользу Павлова Геннадия Владимировича расходы на представителя в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.В. обратился в суд с иском к адрес, ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда от 23 августа 2019 года исковые требования Павлова Г.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение суда от 23 августа 2019 года частично отменено и изменено. Судом кассационной инстанции постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Павлов Г.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с адрес, ГБУ "Автомобильные адрес по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. 00 коп, с адрес расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 40 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель Павлова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит адрес по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года с адрес в пользу Павлова Г.В. взысканы в счет возмещения расходов денежные средства в размере 275 699 руб. 39 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 36 000 руб. 00 коп.; с ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" в пользу Павлова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 36 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года изменено в части взыскания с ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" в пользу Павлова Г.В. компенсации морального вреда и в части взыскания с адрес в пользу Павлова Г.В. штрафа.; с ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" в пользу Павлова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.; с адрес в пользу Павлова Г.В. взыскан штраф в размере 200 630 руб. 20 коп.; решение суда в части отказа Павлову Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес расходов на реабилитацию и дополнительные медицинские услуги в размере 125 561 руб. 00 коп. отменено и принято новое решение о взыскании с адрес в пользу Павлова Г.В. расходов на реабилитацию и дополнительные медицинские услуги в размере 125 561 руб. 00 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

Павловым Г.В. в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях представлены договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 20 сентября 2019 года, стоимостью 50 000 руб. 00 коп, договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции от 6 мая 2020 года, стоимостью 40 000 руб. 00 коп, а также платежные документы.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая размер удовлетворенных исковых требований Павлова Г.В, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с адрес и ГБУ "Автомобильные адрес по оплате юридических услуг в вышеприведенных размерах.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: