Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45176/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-45176/2021

город Москва

12 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5067/2020 по иску Романовой Е*Ю* к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Романовой Е*Ю* о выселении, по частной жалобе истца Романовой Е*Ю* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, которым в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано, УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречным иском к Романовой Е.Ю. о выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении иска Романовой Е.Ю. отказано, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе истец Романова Е.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением от 01 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд при вынесении определения, сославшись в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных Романовой Е.Ю. оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в настоящем случае не имеется; решение суда не исполнено Романовой Е.Ю. в течение длительного периода времени; никаких объективных препятствий в исполнении судебного решения не имеется; обстоятельства, указанные Романовой Е.Ю. в качестве основания для предоставления отсрочки, таковыми согласно закону не являются; удовлетворение подобного заявления приведет к неоправданному нарушению прав взыскателя и значительному затягиванию срока исполнения решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление отсрочки исполнения без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должны рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Романовой Е*Ю* - без удовлетворения.

Судья: