Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45178/2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р.

N 33-45178/2021

город Москва

12 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1461/2019 по иску Соловых В*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловых Е*Д* и Соловых М*Д*, к Соловых Л*В*, Соловых Д*Н* об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании формировать отдельный платежный документ, по частной жалобе истца Соловых В*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловых Е*Д* и Соловых М*Д*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворены заявления ответчика Соловых Л*В* о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ:

Соловых В.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловых Е.Д. и Соловых М.Д, обратилась в суд с иском к Соловых Л.В, Соловых Д.Н. об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании формировать отдельный платежный документ, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчиков.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 октября 2019 года об исправлении описки) решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Ответчик Соловых Л.В. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года удовлетворены заявления ответчика Соловых Л.В. о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе истец Соловых В.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловых Е.Д. и Соловых М.Д, выражает несогласие с данным судебным определением от 29 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем правовых оснований для отложения данного судебного разбирательства по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, судом апелляционной инстанции принимается в качестве нового (дополнительного) доказательства представленная ответчиком Соловых Л.В. копия определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2282/19 на основании ст. 333, 327.1 ГПК РФ и в соответствии с руководящими указаниями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом того, что ссылки на названное судебное определение от 29 декабря 2020 года имеются в обжалуемом определении суда от 29 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстанавливая ответчику Соловых Л.В. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении от 29 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске ею процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, по уважительным причинам.

Однако, при этом, суд по существу не учел, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является апелляционное определение судебной коллегии от 16 сентября 2019 года.

В судебном заседании судебной коллегии от 16 сентября 2019 года ответчик Соловых Л.В. лично присутствовала, в связи с чем о содержании апелляционного определения судебной коллегии от 16 сентября 2019 года заведомо была осведомлена.

Копия апелляционного определения судебной коллегии от 16 сентября 2019 года получена ответчиком Соловых Л.В. на руки 09 октября 2019 года.

В суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик Соловых Л.В. обратилась только 29 декабря 2020 года, то есть более чем через год после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела.

Первоначальный листок нетрудоспособности, представленный ответчиком Соловых Л.В. в обоснование подобного заявления, датирован *** года, то есть уже после истечения трехмесячного процессуального срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем такой листок нетрудоспособности в качестве уважительной причины для несвоевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам ст. 112 ГПК РФ рассматриваться объективно не может.

В период названного трехмесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и получения ответчиком Соловых Л.В. копии этого судебного акта никаких ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации не имелось.

Более того, заявления ответчика Соловых Л.В. о возмещении судебных расходов не могут быть признаны правомерными и по существу соответствующих заявлений.

Из дела видно, что в обоснование заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик Соловых Л.В. представила копию квитанции от 17 марта 2019 года на оплату юридических услуг на сумму *** рублей.

В первоначальном заявлении о возмещении судебных расходов ответчик Соловых Л.В. просила о взыскании в ее пользу судебных расходов именно в указанной денежной сумме *** рублей с последующим уменьшением заявленной суммы взыскания в уточненном заявлении до *** рублей.

Однако, настоящее исковое заявление поступило в суд только 11 апреля 2019 года, то есть почти через месяц после оформления означенной квитанции от 17 марта 2019 года.

Соответственно, квитанция ответчика Соловых Л.В. об оплате юридических услуг от 17 марта 2019 года объективно не может относиться к настоящему гражданскому делу, которое по состоянию на дату оформления квитанции возбуждено судом вообще не было.

Более того, в упомянутой квитанции от 17 марта 2019 года прямо отражено, что оплата произведена за "расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества, признание утратившим право пользования жилой площадью".

Подобное содержание предмета оплаченных юридических услуг к существу настоящего спора никакого правового отношения не имеет.

Составленный между Соловых Л.В. и юристом акт выполненных работ от 16 декабря 2019 года также не может быть принят во внимание, так как по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правовое значение имеет не составление акта выполненных работ, а оплата юридических услуг, доказательств чего по настоящему гражданскому делу ответчиком Соловых Л.В. не представлено.

Более того, заслуживают внимание доводы настоящей частной жалобы о том, что ту же квитанцию об оплате юридических услуг на сумму *** рублей Соловых Л.В. представляла для возмещения судебных расходов в рамках иного гражданского дела N 2-2282/19, в рамках которого постановлено определение суда от 29 декабря 2020 года о частичном возмещении данных судебных расходов.

Частичное возмещение судом судебных расходов, понесенных по иному гражданскому делу, само по себе юридическим основанием для представления таких расходов к дополнительному возмещению по другому гражданскому делу согласно закону являться не может.

Подобные процессуальные действия ответчика Соловых Л.В. явно противоречат положениям ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и в силу руководящих указаний, приведенных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в настоящем случае какая-либо правовая связь между заявленными ответчиком Соловых Л.В. расходами на оплату услуг представителя и настоящим гражданским делом изначально отсутствует.

При таких данных, означенное определение суда от 29 апреля 2021 года является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в удовлетворении заявлений ответчика Соловых Л.В. о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявлений ответчика Соловых Л*В* о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Судья: