Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45183/2021

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2021 по частной жалобе Зениной А. Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Зениной А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 637/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Зениной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Зениной А.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-637/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Зениной А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ? возвратить, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2021 года (л.д. 60). Решение суда вступило в законную силу.

15 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Зениной А.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Представитель ответчика Зениной А.Н. по ордеру Демина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.

Определение Лефортовского районного суд адрес от 14 июля 2021 года отказано ответчику Зениной А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Апелляционная жалоба судом ответчику возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Зениной А.Н. обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе ответчик Зениной А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Судом установлено, то 15 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Зениной А.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, в котором ответчик ссылается на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как о рассмотрении указанного гражданского дела и вынесенном решении суда ответчику известно не было, извещение она не получала, поскольку длительное время находится за пределами Российской Федерации и не имела возможности в полном объеме контролировать поступление почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом установлено, что о дате, времени и месте судебного заседания от 01 марта 2021 года ответчик извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам места жительства ответчика, в том числе по документально подтвержденному (л.д. 35-37) месту регистрации ответчика: адрес, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 54).

Копия решения Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2021 года направлена по указанному адресу ответчика 09 марта 2021 года, поступила в почтовое отделение 15 марта 2021 года (неудачная попытка вручения состоялась 18 марта 2021 года) и в связи с невручением ответчику возвращена в адрес Лефортовского районного суда адрес 30 марта2021 года.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ и пришел к выводу о том, что фактическое проживание ответчика за пределами Российской Федерации не относятся к уважительным причинам, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и отказал в заявленном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами Лефортовского районного суда.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, включая положения его статьи 112, не позволяют ответчику произвольно, по своему выбору обращаться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по адресу ответчика, однако были возвращены в суд без вручения адресату с отметками почтовых отделений "истек срок хранения".

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зениной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий