Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45185/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-45185/2021

город Москва

12 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/20 по иску Поспехова А*В* к Бруеву А*И* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Поспехова А*В*, подписанной его представителем Кабановой Е*В*, и по частной жалобе ответчика Бруева А*И*, подписанной его представителем Нянькиным А*А*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым заявления ответчика Бруева А*И* о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ:

Поспехов А.В. обратился в суд с иском к Бруеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года иск Поспехова А.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Ответчик Бруев А.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года заявления ответчика Бруева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе истец Поспехов А.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 30 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе ответчик Бруев А.И. выражает несогласие с данным судебным определением от 30 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления ответчика Бруева А.И. о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенных заявлений.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; апелляционным определением судебной коллегии по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме; тем самым, итоговое решение состоялось в пользу ответчика, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; одновременно, в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика возмещение почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Поспехова А*В* и частную жалобу ответчика Бруева А*И* - без удовлетворения.

Судья: