Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45188/2021

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО "ТЭГОМА" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "ТЭГОМА" к Михайловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика", УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Михайловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "ТЭГОМА" по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как указано в исковом заявлении, местом жительства ответчика указан адрес: **, данная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что между сторонами была достигнута договорная подсудность, также не представлено документов о том, что кредитный договор был заключен по месту нахождения истца, при этом, истцом было представлено незаверенное печатью заявление оферты, которое суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств. Из указанной копии заявления -оферты следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора или к мировому судье также по месту заключения договора (л.д.10), при этом, из данного текста нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны договорились о подсудности спора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для принятия указанного искового заявления к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы отсутствуют.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЭГОМА" - без удовлетворения.

Судья: