Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45196/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3866/20 по частной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на определение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Буланова Ильи Александровича расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 08.09.2020 с фио в пользу ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 08.09.2020 отменено. По делу принято новое решение. С Буланова И.А. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" взысканы расходы, связанные с обучением работника в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Буланову И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Буланов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала заявленный размер завышенным, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 08.09.2020 с фио в пользу ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление фио суд учел, что требования истца удовлетворены на 27, 63%, в удовлетворении 72, 37% требований истцу отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости в размере сумма за участие в суде первой инстанции, сумма за участие в суде второй инстанции, а всего сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу с учетом необходимости соблюдения требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, совокупности представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2020, акт приема передачи оказанных услуг от 15.02.2021, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2020 являются надлежащим доказательством несения расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.