Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-505/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Разова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Батуриной Ирины Михайловны к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Батуриной Ирины Михайловны денежные средства в счет расходов по устранению недостатков размере 229 387, 42 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 596, 85 руб, почтовые расходы в размере 647, 08 руб..

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 593, 87 руб, УСТАНОВИЛА:

Батурина И.М. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб", уточнив который просила о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 229 387 руб. 42 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 229 387 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 647 руб. 08 коп, штрафа, указав, что **** г. между Батуриной И.М. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать истцу квартиру в этом комплексе.

Объектом долевого строительства по договору является квартира N 244, расположенная по адресу: ****. В соответствии с условиями договора участник оплатил сумму стоимости квартиры своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 4 456 012, 41 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее IV квартала 2019 года по акту приема-передачи. Обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, Как указывает истец, 01.03.2020 г. при приемке объекта долевого строительства ей были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обратилась в АНО "НИИСЭ" для составления технического заключения.

Согласно заключению специалиста от 08.05.2020 г. качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 357 610 руб. 10 коп..

02.06.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Батурина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Касумова Г.Р, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Разов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Разов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ***** г. между Батуриной И.М. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать истцу квартиру в этом комплексе.

Объектом долевого строительства по договору является квартира N 244, расположенная по адресу: ******. В соответствии с условиями договора участник оплатил сумму стоимости квартиры своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 4 456 012, 41 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее IV квартала 2019 года по акту приема-передачи. Обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, Как указывает истец, 01.03.2020 г. при приемке объекта долевого строительства ей были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обратилась в АНО "НИИСЭ" для составления технического заключения.

Согласно заключению специалиста от 08.05.2020 г. качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 357 610 руб. 10 коп..

02.06.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, однако требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Войс Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 2-4767/20 от 03.03.2021 года качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире N 244, расположенной по адресу: ***** не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N ***** от ***** г. и требованиям технических градостроительных регламентов.

Квартира N 244, расположенная по адресу: ******, имеет строительные недостатки: оконные блоки не соответствуют техническим регламентам; некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; нарушены требования к промежуточным элементам пола; некачественно выполнено финишное покрытие пола; уровень пола в туалетных и ванных помещениях расположен в уровень с полом смежных помещений; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных.

Стоимость устранения недостатков составляет 229 387 рублей 42 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Батуриной И.М. 229 387 руб. 42 коп..

Доводы ответчика о том, что оконные блоки и межкомнатные двери подлежат возврату ответчику после исполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу суд во внимание не принял, поскольку из заключения ООО "Войс Эксперт" N 2-4767/20 от 03.03.2021 года, следует, что дефект оконных блоков и межкомнатных дверей является значительным, явным и устранимым. Расчет стоимости материального ущерба проведен специалистом ООО "Войс Эксперт" исходя из того, что выявленные нарушения и дефекты оконных блоков и межкомнатных дверей могут быть устранены, рассчитана стоимость устранения дефектов, а не замены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями п.5 ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" огласился с расчетом истца, однако пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 596 руб. 85 коп... Оснований для снижения размера штрафа суд первой инсигнии не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу истца были взысканы расходы на оплату почтовых отправлений в размере 647 руб. 08 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 593, 87 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд неправильно произвел расчет взыскиваемой неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае применению подлежат положения ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 991, 72 руб, исходя из следующего расчета: 229 387 руб. 42 коп... х 1% х 34 дня =77 991 руб. 72 коп..

Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также, учитывая, что размер удовлетворенной части исковых требований был изменен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем взыскивает с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 593, 87 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда получили мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Батуриной Ирины Михайловны неустойку в размере 77 991, 72 руб..

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 593, 87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: