Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1077/2021 по апелляционной жалобе истца Фаттаевой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать общим долгом Фаттаевой М.С. и Гараева А.А. обязательства по кредитным договорам N ** от 20.11.2015 года и N ** от 05.05.2016 года, заключенным между Фаттаевой М.С. и ПАО "Банк ВТБ".

Взыскать с Гараева Афтандила Ахлиман оглы в пользу Фаттаевой Марии Сергеевны ? выплаченного долга в размере 172 225 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 579, 37 руб.

В удовлетворении исковых требований Фаттаевой Марии Сергеевны к Гараеву Афтандилу Ахлиман оглы о возложении обязанности по выплате ПАО "Банк ВТБ" 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей отказать, УСТАНОВИЛА:

Фаттаева М.С. обратилась в суд с иском к Гараеву А.А. оглы, уточнив который просила признать оставшуюся задолженность по кредитным договорам общим долгом супругов, произвести раздел совместных долгов супругов по кредитным договорам в равных долях, взыскать с ответчика в ее пользу ? часть фактически произведенных ею по кредитным договорам выплат в размере 172 225 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 579, 37 руб, разделить сумму общих долгов по обоим кредитным договорам между сторонами, возложив на ответчика обязанность по выплате ПАО "Банк ВТБ" 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 2015 года, который был расторгнут 13 апреля 2018 года.

В период брака между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму 350 000 руб. под 20, 9 % годовых, сроком возврата до 22 мая 2021 года.

Как указывает истец, полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, приобретена автомашина Газель.

Также 05 мая 2016 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ****** на сумму 700 000 руб, под 18, 9 % годовых, сроком до 05 мая 2023 года.

Как указывает истец, данный договор был заключен по инициативе ответчика, денежные средства израсходованы на нужды семьи, приобретен автомобиль Мазда, а остальные денежные средства потрачены на текущие расходы.

10 мая 2016 года произошло слияние банков, в результате чего ПАО "Банк ВТБ" является единственным кредитором по обоим договорам.

С момента расторжения брака истец самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по кредитным договорам.

По состоянию на 07 февраля 2021 года остаток долга по кредитному договору от 20 ноября 2015 года составил 171 946, 45 руб, а по кредитному договору от 05 мая 2016 года - 388 236, 71 руб. С момента растяжения брака и до 04 февраля 2021 года истец в счет погашения кредитов оплатила 344 450 руб..

Поскольку данные кредитные договоры были заключены в период брака и потрачены на нужды семьи, истец полагает, что долги по данным догораем должны быть разделены между супругами, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Фаттаева М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гараев А.А. оглы в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фаттаева М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фаттаева М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гараев А.А. оглы, представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них; между тем, действующее законодательство положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, не содержит; в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 сентября 2015 года, который прекращен 15 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 13 апреля 2018 года.

В период брака между Фаттаевой М.С. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму 350 000 руб. под 20, 9 % годовых, сроком возврата до 22 мая 2021 года. 05 мая 2016 года между Фаттаевой М.С. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** на сумму 700 000 руб, под 18, 9 % годовых, сроком до 05 мая 2023 года.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

10 мая 2016 года произошло слияние банков, в результате чего ПАО "Банк ВТБ" является единственным кредитором по обоим договорам.

С момента расторжения брака истец самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по кредитным договором. По состоянию на 07 февраля 2021 года остаток долга по кредитному договору от 20 ноября 2015 года составляет 171 946, 45 руб, а по кредитному договору от 05 мая 2016 года - 388 236, 71 руб. С момента растяжения брака и до 04 февраля 2021 года истец в счет погашения кредитов оплатила 344 450 руб..

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком Гараевым А.А. оглы иска в части признания обязательств по кредитным договорам общим долгом сторон и взыскания с ответчика в пользу истца полвины выплаченных по кредитам сумм в размере 172 225 руб, закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд первой инстанции принял признание Гараевым А.А. оглы иска Фаттаевой М.С. в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании обязательств по кредитным договорам N **** от 20 ноября 2015 года и N 00192/15/00412 -16 от 05 мая 2016 года общим долгом сторон, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ? выплаченного долга в размере 172 225 руб...

В удовлетворении требования истца в части раздела суммы общих долгов по двум кредитным договорам между сторонами, с возложением на ответчика обязанности по выплате ПАО "Банк ВТБ" 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, судом было отказано, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО "Банк ВТБ" согласие на перемену лиц в обязательстве не давал, тогда как требование истца о разделе обязательств по кредитным договорам направлено на изменением их условий, что без согласия банка не представляется возможным.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании половины произведенных ею выплат при исполнении обязательств по кредитным договорам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579, 37 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Требования истца о разделе кредитных обязательств и возложении на ответчика обязанности по оплате 50% ежемесячного взноса по кредитным договорам направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит положениям ст. ст. 391, 450 ГК РФ в отсутствие согласия кредитной организации.

При этом судом правомерно указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании половины произведенных ей единолично выплат по кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: