Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, в лице представителя фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Признать за Умняковым Романом Александровичем, Горячевой Валентиной Александровной право собственности в порядке приватизации на ? доли за каждым квартиры N 154 по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности указанных лиц на указанное недвижимое имущество", УСТАНОВИЛА:

фио, Горячева В.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указали, что они проживают и зарегистрированы в квартире N 154 по адресу: адрес. Спорная квартира предоставлена на основании ордера, они пользуются ею на основании договора социального найма жилого помещения. В квартире кроме них никто не зарегистрирован. Прав на другие жилые помещения они не имеют, в приватизации участия никогда не принимали.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя фио, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес, в лице представителя фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы в заседание судебной коллегии не явилась, извещены, воспользовались своим правом на ведение дела в суде, посредством услуг представителя.

Представитель истцов по доверенности в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой N 154 по адресу: адрес, которое было предоставлено фио и членам ее семьи фио, фио, Умнякову Р.А, на основании решения N 57-6/6-16 от 05 февраля 1986 года Любинского фио, что подтверждается ордером N 0581 серии ЗА от 12 февраля 1986 года.

23 марта 2017 года между ДГИ адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5450-01-2017-1800551 с указанием членов семьи Горячевой В.А, Умнякова Р.А, фио

В спорном жилом помещении в настоящее время кроме истцов никто не зарегистрирован.

Истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением по вопросу приватизации занимаемой ими квартиры.

Письмом от 26 ноября 2020 года им в этом было отказано со ссылкой на то, что они проживают в жилом помещении, предоставленном до 01 марта 2005 года в качестве служебного, порядок предоставления которых регулируется постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года, истцам рекомендовано обратиться в службу "одного окна".

Истцы повторно обратились в ДГИ адрес с заявлением по вопросу приватизации занимаемой ими квартиры.

Письмом от 18 декабря 2020 года им в этом также было отказано со ссылкой на то, что истцами не предоставлен договор социального найма на актуальный состав семьи.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков.

Судом установлено, что занимаемая истцами квартира в перечень жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, не входит.

Таким образом, судом установлено, что истцами соблюдены все необходимые условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, поскольку они занимают жилое помещение на основании договора социального найма, зарегистрированы в нем, ранее в приватизации не участвовали.

В связи с этим, суд счел необходимым признать за Умняковым Р.А. и Горячевой В.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что договор социального найма на спорную квартиру заключен с четырьмя нанимателями, в то время как согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрировано два человека, в этой связи имеет место быть противоречие, наличие которого является основанием для отказа в предоставлении услуги по приватизации.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод ДГИ адрес, поскольку иные граждане, указанные в договоре социального найма (фио и фио), не имеют регистрацию в квартире по адресу: адрес, в частности фио выписан 09.07.2020 г. по смерти, фио выписана по отрывному талону 13.11.2020 г.

Таким образом, причины, по которым фио и фио сняты с регистрационного учета спорной квартиры, являются безусловным основанием для расторжения в отношении последних договора социального найма, а потому не могут свидетельствовать о наличии противоречий в договоре социального найма и выписке из домовой книги спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, однако по своей сути не опровергают их.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи