Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермаковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ермаковой Евгении Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору в общем размере в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного 20.09.2018 г..кредитного договора N 93224580 выдало кредит Ермаковой Е.С. в сумме сумма на срок 12 мес. под 18, 35% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Так, по состоянию на 17.01.2020 г..задолженность ответчика составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма; неустойки в размере сумма Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ермаковой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Ермакова Е.С. и ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании просили иск удовлетворить частично, ограничиться лишь суммой основного долга по кредитному договору, поскольку истец потеряла работу, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не имеет финансовой возможности производить погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ермакова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 20.09.2018 г. кредитного договора N 932224580 выдало кредит Ермаковой Е.С. в сумме сумма на срок 12 мес. под 18, 35 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме; за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности заемщика, приложенным к иску.

Так, согласно представленному расчету, по состоянию на 17.01.2020 г. задолженность ответчика составляет 138 281, 021 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 138 281, 021 руб.; просроченных процентов в размере сумма; неустойки в размере сумма

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Суд, проверив расчет задолженности, нашел его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Неустойка, о взыскании которой просит истец, суд счел соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что истец умышленно совершил действия, направленные на увеличение денежных обязательств ответчика, поскольку ответчик добросовестно пыталась урегулировать вопрос о задолженности, путем направления истцу заявления о реструктуризации долга, в удовлетворении которого истцом было отказано.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод Ермаковой Е.С, поскольку само по себе намерение ответчика реструктурировать задолженность не освобождает последнего от обязанности исполнений обязательств по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие договора страхования по кредитному договору, основанием к отмене постановленного судебного акта не является, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 г. Ермаковой Е.С. было оформлено заявление на подключение к "Программе добровольного страхования жизни с риском недобровольной потери работы" с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В рамках программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховой компанией, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание учувствовать в программе.

Документом, подтверждающим присоединение к программе страхования, является заявление на страхование, которое было подписано Ермаковой Е.С. 20.09.2018г.

Для принятия решения о страховой выплате в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" необходимо предоставление документов, предусмотренных условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика.

Ермакова Е.С. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для принятия решения о страховой выплате не обращалась, необходимые документы не представила, и обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, признание случая страховым и выплата страховой суммы заемщику обусловлена наличием волеизъявления лица, заключившего договор страхования, в этой связи доводы Ермаковой Е.С, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, однако по своей сути не опровергают их.

Поскольку доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи