Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каравелла", в лице представителя фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 03.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Рева Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА", Обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар", Обществу с ограниченной ответственностью "СанМар Тревел" о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рева Анны Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА" неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рева Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рева Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар", Обществу с ограниченной ответственностью "СанМар Тревел" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченно ответственностью "КАРАВЕЛЛА" государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано следующее.

22 августа 2020 года между Ревой А.В. и ООО "КАРАВЕЛЛА" был заключен договор реализации туристского продукта N 20Q1949425, согласно п. 1.1 которого, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Туроператором, согласно приложению N 2 к договору, является ООО "ОВТ Санмар". Туристский продукт, согласно приложению N 1 к договору, состоял из поездки в адрес с 03 сентября 2020 года по 06 сентября 2020 года с проживанием в отеле Alba Royal Hotel 5*. Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом. Через несколько дней истцу стало известно о том, что вышеназванный отель закрылся и заселение и проживание в нем не представляется возможным. Истец сообщила об этом сотруднику турагента, на что было предложено выбрать другой отель, что истцом и было сделано. Однако, турагент сообщил, что бронировать проживание в отеле, вновь выбранном истцом, он отказывается ввиду слишком малого количества дней проживания, в связи с чем, истец решилотказаться от тура. 31 августа 2020 года истец обратилась в адрес турагента с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Какого-либо ответа на заявление не поступило, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 17 октября 2020 года в размере цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также признать п. 4.2 и п. 6.2 договора о реализации турпродукта недействительными, расторгнуть договор о реализации турпродукта.

Истец и его представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, не отрицали, что 28 октября 2020 года ответчик ООО "КАРАВЕЛЛА" возвратил сумму в размере сумма, уплаченную истцом по договору от 22 августа 2020 года.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просили об отложении судебного разбирательства, представили в суд возражения на иск; представитель ООО "КАРАВЕЛАА" просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Каравелла", в лице представителя фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "СанМар Тревел" фио против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Каравелла" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

22 августа 2020 года между Ревой А.В. и ООО "КАРАВЕЛЛА" был заключен договор реализации туристского продукта N 20Q1949425, согласно п. 1.1 которого, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Туроператором, согласно приложению N 2 к договору, является ООО "ОВТ Санмар".

Туристский продукт, согласно приложению N 1 к договору, состоял из поездки в адрес с 03 сентября 2020 года по 06 сентября 2020 года с проживанием в отеле Alba Royal Hotel 5*.

Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

31 августа 2020 года истец обратился в адрес турагента с заявлением об аннулировании тура, а также с заявлением о возврате денежных средств.

28 октября 2020 года на счет фио от ООО "КАРАВЕЛЛА" были перечислены денежные средства, уплаченные по договору денежные средства, в размере сумма

17 ноября 2020 года истец обратился в суд за взысканием денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Поскольку ответчик 28 октября 2020 года перечислил денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе во взыскании указанной суммы с ответчика.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Разрешая заявлены требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО "КАРАВЕЛЛА" подлежит взысканию неустойка за период с 11 сентября 2020 года по 17 октября 2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку денежные средства были возвращены с нарушением срока (28 октября 2020 года).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, а требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд полагал взыскать сумму штрафа в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что 31 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура, а 28 октября 20202 года денежные средства истцу были возвращены, суд пришел к выводу, что договор от 22 августа 2020 года, заключенный между фио и ООО "КАРАВЕЛЛА", является расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, принял во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину с ответчика ООО "КАРАВЕЛЛА" в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против выводов постановленного судом решения, автор апелляционной жалобы указал, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены последнему в полном объеме 28 октября 2020 года сразу после поступления денежных средств ответчику от туроператора, в то время как согласно п. 2.6 договора, стороны согласовали, что возврат денежных средств производится в разумный срок, в этой связи, по мнению автора апелляционной жалобы, ООО "КАРАВЕЛЛА" прав истца не нарушало.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод ООО "КАРАВЕЛЛА", поскольку сам по себе, согласованный сторонами срок возврата денежных средств, поименованный в договоре как разумный, не отвечает требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28), которым установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены права истца, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в виде несвоевременного возврата денежных средств. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в полной мере, правовых оснований для иного вывода не имеется.

По сути, доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи