Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Удалову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Удалову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 18 октября 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Удалова М.Н, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ фио Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Удалова М.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ККК 3003343131. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, поскольку в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, в связи с чем, по мнению стороны истца, у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Удалов М.Н. суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебного извещения, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Удалов М.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

18 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Удалова М.Н, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Удаловым М.Н.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Удалова М.Н. была застрахована в ПАОР СК "Росгосстрах" по договору ККК 3003343131.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В обоснование иска указано, что от виновного лица бланк европротокола (извещения о ДТП) получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, применив положения ст. ст. 15, 931, 965, 1081, 1082 ГК РФ, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагал, что у истца не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с тем, что ответственность обоих участников вышеуказанного ДТП была застрахована истцом, судом сделан вывод, что последний располагал всеми необходимыми сведениями обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП и произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора ОСАГО в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Удалова М.Н. гражданской ответственности по настоящему иску не имеется, при этом, принятие судом иной позиции по делу означало бы нарушение требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также не соблюдение статьи 10 ГК РФ, предусматривающей недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не предусматривает освобождение виновного в ДТП лица, от направления в свою страховую компанию бланка-извещения о ДТП, в случае если участники ДТП были застрахованы в одной страховой компании.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, случай признан страховым, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, а, следовательно, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, приведенные в ней доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи