Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45257/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Лавренюк Т.И. по доверенности Василенко Д.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лавренюк Татьяны Игоревны к ООО "СвитЛайн" о признании права собственности на гаражный бокс, установила:

Лавренюк Т.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СвитЛайн" о признании права собственности на гаражный бокс (л.д. 6-8).

Определением Нагатинского районного суд г. Москва от 21 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, так как не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем было предложено в срок до 05 июля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении (л.д. 4).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 2), об отмене которого просит представитель заявителя Лавренюк Т.И. по доверенности Василенко Д.Г. по доводам частной жалобы, считая, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права (л.д. 19-20).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на то, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возвратил заявление с приложенными документами заявителю.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются ошибочными, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", а исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года отменить.

Материал по иску Лавренюк Татьяны Игоревны к ООО "СвитЛайн" о признании права собственности на гаражный бокс, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: