Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45259/2021

Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Беляевой Нины Тагировны о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому дел у N 2-1907/21 по иску Беляевой Нины Тагировны к Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконным отказ выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным отказ выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-5).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года постановлено.

Исковые требования Беляевой Н.Т. удовлетворить частично.

Обязать Городскую поликлинику N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать Беляевой Н.Т. заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного N *** филиала N 1 Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Взыскать с Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 41-44).

26 мая 2021 года в экспедицию суда поступило заявление Беляевой Н.Т, в котором заявитель ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, указала, что с 28 сентября 2020 года ответчик препятствовал истцу в получении заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного N *** филиала N 1 Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы и даже после вынесения решения суда не предоставил медицинскую карту, ссылаясь на намерение обжаловать решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции (л.д. 47-48).

Истец Беляева Н.Т. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.О. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 58-59), с которым не согласилась истец Беляева Н.Т, в частной жалобе просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 64).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истец не доказала наличие со стороны ответчика недобросовестного поведения и противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом суд первой инстанции указал, что гражданское дело было рассмотрено в одно судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика пояснила, что невыдача копии медицинской карты связана с тем, что они не получали запрос истца. То обстоятельство, что суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать истцу заверенную копию вышеуказанной медицинской карты, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на выводы суда, и фактически основаны на несогласии с оценкой данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении ответчика должна быть установлена в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Однако Беляевой Н.Т. доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона, не представлено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба истца Беляевой Н.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: