Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45265/2021

Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Беляевой Нины Тагировны о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому дел у N 2- 3167 /2 0 по иску Беляевой Нины Тагировны к главному врачу Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения города Москвы Балашову Д.В. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к главному врачу Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы Балашову Д.В. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-4).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к главному врачу Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы Балашову Д.В. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать (л.д. 25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 105-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 123-126).

26 мая 2021 года в экспедицию суда поступило заявление Беляевой Н.Т, в котором заявитель ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, указала, что с марта 2020 года ответчик препятствовал истцу в получении заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного N *** филиала N 1 Городской поликлиники N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д. 130-132).

Истец Беляева Н.Т. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.О. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 163-164), с которым не согласилась истец Беляева Н.Т, в частной жалобе просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 170).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истец не доказала наличие со стороны ответчика недобросовестного поведения и противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом суд первой инстанции указал, что представитель ответчика являлся во все судебные заседания, а также обеспечил предоставление истребуемых доказательств по запросу суда и организовал явку свидетеля в судебное заседание. То обстоятельство, что в последующем в рамках рассмотрения другого гражданского дела суд обязал ответчика выдать истцу заверенную копию медицинской карты, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на выводы суда, и фактически основаны на несогласии с оценкой данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении ответчика должна быть установлена в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Однако истцом Беляевой Н.Т. доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона, не представлено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба истца Беляевой Н.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: