Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В.., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Ягофарова Р.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширшова Валерия Михайловича, Стронгиной Галины Андреевны к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу Ширшова Валерия Михайловича, Стронгиной Галины Андреевны в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 273 752 руб. 62 коп, нотариальные расходы 4 400 руб. и почтовые расходы по 202 руб. 94 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Ширшова Валерия Михайловича, Стронгиной Галины Андреевны к ПАО "Группа Компаний ПИК" в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компания ПИК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумме 5 937 руб. 53 коп, УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.М, Стронгина Г.А. обратились с иском к ПАО "ГК ПИК" о взыскании в равных долях неустойки в размере 547 505 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, нотариальных расходов по 2 200 руб. в пользу каждого из истцов, почтовых расходов по 202 руб. 91 коп. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N... от... года в равных долях истцы приобрели право на передачу по договору N Р.., заключенному между ООО "Стройтехника 1250" и ПАО "Группа Компаний ПИК" 29 декабря 2017 года, объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 1 в первой секции на первом этаже с проектной площадью... кв.м в жилом доме по строительному адресу:... Цена по договору составила 8 835 480 рублей. Объект должен был быть передан истцам не позднее 10 ноября 2019 года. Передаточный акт подписан 13 августа 2020 года. 09 декабря 2020 года истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика требования истцов не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая его несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцами приобретено нежилое помещение общественного назначения на первом этаже, что исключает его использования для личных, домашних, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Истцы Стронгина Г.А, Ширшов В.М, представитель ответчика ПАО "ГК ПИК" в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец и которые не были оспорены ответчиком, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, проверив расчет истцов и признав его арифметически верным, взыскал в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 12.11.2019 по 02.04.2020, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Из содержания решения суда следует, что судом взыскана неустойка в равных долях, то есть, по 273 752 руб. 62 коп, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истцов в данной части не влекут отмену решения суда, при этом заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального и штрафа заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что приобретенное истцами нежилое помещение на первом этаже общественного назначения, исключает его использование для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств приобретения его в личных целях истцами не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем договор уступки прав требования заключен истцами как физическими лицами, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих то, что

истцы осуществляют коммерческую деятельности, и приобретение помещения обусловлено намерением использовать его не в личных целях, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передачи объекта долевого участия, судебная коллегия на вышеуказанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащими частичными удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также принцип разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа и возможным взыскать с ПАО "ГК ПИК" в пользу каждого из истцов по 70 938 руб. 15 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа во взыскании с ПАО "ГК ПИК" в пользу Стронгиной Г.А, Ширшова В.М. компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу Стронгиной Галины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 938 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу Ширшова Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 938 руб. 15 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: