Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мурашовой О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Мурашовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашовой Ольги Александровны в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 83301913 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Мурашовой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 83301913 (далее - Договор о карте), указывая, что на основании заявления Мурашовой О.А. от 29 апреля 2010 года истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, также направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против частичного удовлетворения иска не возражает, основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма не оспаривает, в остальной части просит в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 161, 309, 310, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 29 апреля 2010 года между адрес Стандарт" (на момент заключения договора - адрес "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) и Мурашовой О.А. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N 83301913 (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Тем самым, между сторонами был заключен Договор, которому был присвоен

N 83301913 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии

с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту

с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику

в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный

с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах

и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет N 40817810800961994741.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Суд установил, что рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта

с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара

и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, комиссии и платы в размере сумма, неустойка за пропуск минимального платежа в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 83301913 от 29 апреля 2010 года в размере

сумма, применив при этом к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизив её размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неисполнение ею обязанности по погашению задолженности связано с наличием внезапно возникших объективных причин. Считает размер неустойки по кредитному договору завышенным, а сумму взыскания на оплату комиссии незаконной. Просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки и комиссии, принять новое решение, в котором будет снижен размер неустойки.

Указанные доводы к отмене решения не ведут, поскольку законность начислений являлась предметом исследования судом первой инстанции и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, тогда как к заявленной истцом неустойке судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены и основания для дальнейшего снижения неустойки у коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: