Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Кокеладзе К.М. на определение Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление Кокеладзе Камиллы Мерабовны об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершения нотариального действия - оставить без рассмотрения, установила:

Кокеладзе К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса адрес фио, просила отменить постановление нотариуса адрес фио от 02.09.2021, обязать нотариуса учредить доверительное управление акциями адрес "Канонфарма продакпш", принадлежавшими фио, и заключить договор доверительного управления указанным имуществом, мотивируя свои требования тем, что является наследником фио, умершего 22.01.2021. В состав наследственного имущества входят акции адрес "Канонфарма продакшн", единственным акционером которого являлся наследодатель. Наследственное дело N30/2021 открыто нотариусом фио 23.08.2021 Кокеладзе К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер к сохранению наследственного имущества, а именно, учреждении доверительного управления акциями адрес "Канонфарма продакшн". Постановлением от 02.09.2021 совершение нотариального действия отложено до разрешения дел судом, так как на выдел супружеской доли в акциях адрес "Канонфарма продакшн" в судебном порядке претендуют фио и фио, не все наследники согласны с учреждением доверительного управления, невозможно бесспорно установить состав наследственного имущества, требующего охраны и управления, идет рассмотрение в судах гражданских дел об установлении круга наследников и состава наследственного имущества. Данный отказ в совершении нотариального действия не соответствует закону, подлежит отмене, поскольку до вступления наследников во владение наследственным имуществом в виде акций адрес "Канонфарма продакпш" нотариус обязан при поступлении соответствующего заявления учредить доверительное управление наследственным имуществом, требующим управления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Кокеладзе К.М.

Проверив материал, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя заявителя Кокеладзе К.М. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кокеладзе К.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку у наследодателя имеются иные наследники фио и фио, которые претендуют на наследственное имущество, не согласны с учреждением доверительного управления, невозможно достоверно установить состав наследственного имущества, требующего охраны и управления, в судах рассматриваются гражданские дела об установлении круга наследников и состава наследственного имущества.

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, Кокеладзе К.М. обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом фио, мотивируя свои требования тем, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 22.01.2021, входят акции адрес "Канонфарма продакшн", единственным акционером которого являлся наследодатель. До вступления наследников во владение наследственным имуществом в виде акций адрес "Канонфарма продакпш" нотариус обязан при поступлении соответствующего заявления учредить доверительное управление наследственным имуществом, требующим управления. Кокеладзе К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер к сохранению наследственного имущества, а именно, учреждении доверительного управления акциями адрес "Канонфарма продакшн". Однако, нотариус адрес фио постановлением от 02.09.2021 нотариальное действие было отложено.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как в данном случае Кокеладзе К.М. оспаривает действия нотариуса об отказе в принятии мер по сохранению наследственного имущества. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение объема наследственного имущества и не свидетельствует об его отчуждении. Целью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом является сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы, и в интересах всех наследников фио Имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с сохранением наследственного имущества.

В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, Кокеладзе К.М. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материала по заявлению Кокеладзе К.М. в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд адрес со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи