Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45414/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Установить факт родственных отношений, признав Яковенко Викторию Юрьевну, паспортные данные, племянницей фио, паспортные данные, умершей в июле 2019 г.

Восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей в июле 2019 г.

Признать за Яковенко Викторией Юрьевной право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истица Яковенко В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просит установить факт родственных отношений, признав, что она является племянницей фио, паспортные данные, умершей в июле 2019 г, восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ее мать фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являлись родными сестрами. фио была крайне замкнутым человеком, проживала одна по адресу Москва, адрес, общения с родственниками избегала. Она встречалась с ней на улице. Последний раз истица видела тетю в 2017 г. В июне 2020 г. после окончания карантинных мер в Москве истица поехала ее навестить, однако ей дверь никто не открыл. Соседи рассказали, что в октябре 2019 г. в квартире, в которой проживала тетя, был обнаружен труп неизвестной женщины, предположительно фио После проведенных розыскных действий представителем истицы фио была установления личность умершей женщины в квартире 19 по адрес, - фио, паспортные данные. Истице выдали документы для ее захоронения. Точную дату смерти тети фио установить не представилось возможным, в свидетельстве о смерти дата указана июль 2019.

Узнав о смерти тети 18.06.2020 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и было открыто наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано из-за пропуска шестимесячного срока, а также неточности данных в некоторых документах. В связи с тем, что истице никто не сообщил о смерти фио, она узнала об этом только в июне 2020 г, длительным процессом сбора необходимых документов, а также карантинных мерах, она просит восстановить ей срок для принятия наследства, считает причины пропуска уважительными.

В подтверждение родственных отношений истица ссылается на то, что в свидетельствах о рождении ее матери фио и тети фио указана мать фио, в свидетельстве о рождении матери истицы отцом указан фио, а в свидетельстве о рождении тети отцом указан фио. В свидетельстве о смерти отца матери и тети указан фио, паспортные данные, умерший 24.05.1984 г. Бабушка истицы фио умерла 15.10.1975 г. Мать истицы фио умерла 05.06.2002 г. Они все вместе до 1991 г. проживали одной семьей по адресу: Москва, адрес.

Истица фио (урожденная фио) фио, паспортные данные, ее мать фио. Истица в связи с заключенными браками меняла фамилию на Савину, после расторжения брака приняла добрачную фамилию, в 2009 г. вступила в брак и приняла фамилию мужа фио. Муж умер в 2019 г.

После смерти тети фио открылось наследство, состоящее из квартиры 19 по адресу: Москва, адрес. Указанная квартира принадлежала умершей на праве собственности.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивированный отзыв на иск суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус адрес фио в суд первой инстанции не явился, представил суду копию наследственного дела к имуществу умершей фио

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яковенко В.Ю, действующую на основании ордера N 126 от 09 ноября 2021 г, адвоката фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: Москва, адрес.

Собственником спорной квартиры являлась фио на основании договора передачи N 030900-У33674 от 18.02.2010 г, что подтверждается материалами дела.

В июле 2019 г. фио умерла. Наследственное дело после ее смерти в установленные законом сроки, не открывалось ввиду сложившихся обстоятельств.

18 июня 2020 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N 153/2020.

Постановлением от 23.07.2020 г. нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, указав, что в свидетельстве о смерти фио от 26.11.2019 г. дата смерти указана июль 2019 г, и истицей пропущен срок для принятия наследства.

Истица просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска, указав, что ей не было известно о смерти фио, а когда узнала об этом, выяснилось, что фио поступила в морг и захоронена, как неопознанное лицо, поэтому свидетельство о смерти в ЗАГС адрес не оформлялось. Процесс опознания фио начался только после обращения истицы в компетентные органы.

При этом суд учёл, что правоохранительные органы не предприняли необходимых мер по поиску родственников умершей, не передали документы умершей в морг. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019 г. по факту смерти указана фамилия умершей, год рождения и место жительства: фио, паспортные данные, место проживания: Москва, адрес. Однако в свидетельстве о смерти, выданном 26.11.2019 г, умершая значится, как неизвестная. Мнение представителя ответчика о том, что истица не проявляла интереса к жизни наследодательницы, суд верно указал - правового значения не имеет. Суду не представлены доказательства, в силу которых, в соответствии с требованиями закона, истица могла быть отстранена от принятия наследства вследствие данных обстоятельств.

Истец просила установить факт родственных отношений между ней и умершей фио, в связи с тем, что в свидетельствах о рождении ее матери фио и тети фио указана мать фио, в свидетельстве о рождении матери истицы отцом указан фио, а в свидетельстве о рождении тети отцом указан фио. В свидетельстве о смерти отца матери и тети указан фио, паспортные данные, умерший 24.05.1984г. Бабушка истицы фио умерла 15.10.1975 г. Мать истицы фио умерла 05.06.2002г. Они все вместе до 1991 г. проживали одной семьей по адресу: Москва, адрес.

Суд пришел к выводу о том, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются одним и тем же лицом.

Матерью истица фио (урожденной фио) фио, паспортные данные, являлась фио. Истица, в связи с заключенными браками меняла фамилию на Савину, после расторжения брака приняла добрачную фамилию, в 2009 г. вступила в брак и приняла фамилию мужа фио. Муж скончался в 2019 г.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей фио и фиополучили надлежащую оценку суда, в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, 267 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для установления факта родственных отношений между Яковенко Викторией Юрьевной и фио, а именно, что они приходятся друг другу племянницей и тетей.

В силу требований ст. ст. 1111, 1141, 218, 1112, 131 ГК РФ, а также установив, что собственником квартиры 19 по адресу: Москва, адрес является фио (л.д. 25), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за Яковенко В.Ю, как за единственным наследником умершей фио, следует признать право собственности на квартиру 19 по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство должно быть принято с июля 2019 года по январь 2020 года, как и то, что в 6 месячный срок наследственное дело нотариусом не открыто, а открыто лишь 18 июня 2020 года, тогда как истец судьбой наследодателя не интересовалась, а могла, при наличии интереса, узнать о смерти тети и своевременно обратиться к нотариусу, судебной коллегией проверены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правомерно указал, что пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд первой инстанции нашел возможным восстановить пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи