Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45418/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1943/2021 по частной жалобе Витт Е.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Витт Е.В. на решение Никулинского районного суда города от 19 апреля 2021 года, установил:

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года разрешены исковые требования ООО "ГУК" к Витт Е.В. о взыскании задолженности.

Определением Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба Витт Е.В. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 июля 2021 года.

30 июля 2021 года определением Никулинского районного суда адрес апелляционная жалоба возвращена заявителю, об отмене указанного определения как незаконного просит ответчик Витт Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены.

В частной жалобе Витт Е.В. указывает на то, что была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в ее адрес не направлялась.

Между тем, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 15 июня 2021 года направлено в адрес заявителя (л.д. 110), Витт Е.В. данное письмо не получила, согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции 18 июня 2021 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 25 июня 2021 года почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия указанного судебного акта ответчику не направлялась, противоречит материалам дела. Тот факт, что копия не была получена заявителем не свидетельствует о незаконности постановленного определения от 30 июля 2021 года.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Витт Е.В. - без удовлетворения.

Судья